Решение по делу № 2-312/2025 от 09.06.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследстве, разделе наследства, признании права.

№ 2-312/2025

26RS0035-01-2024-006862-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.05.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца по ордеру Карханина Р.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследстве, разделе наследства, признании права,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что он зарегистрирован с 1986 года по 2024 года и фактически проживал до лета 2022 года в домовладении матери П.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>. Так как домовладение состоит из земельного участка и двух жилых домов расположенных на нём, то по сути он жил отдельно. По этому же адресу проживает ответчик, брат ФИО3 В 2019 году состояние его матери П.Н.Ф. ухудшилось. У неё начали проявляться забывчивость, провалы в памяти, рассеянность. При этом у него с ответчиком ФИО3 стали возникать конфликты, в связи с тем, что он не помогал матери, нигде не работал, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Фактически жил за счёт пенсии матери. В 2022 года во избежания конфликтных ситуаций с ответчиком и постоянными ссорами он вместе со своей супругой ФИО4 был вынужден переехать жить в <адрес>. Однако продолжал приезжать в <адрес>, навещал свою мать П.Н.Ф. Там же содержал личное подсобное хозяйство, периодически оставался там ночевать. Вместе с ним уход за материю помогала осуществлять его жена ФИО4 Вместе приезжали, ночевали у матери и вели хозяйство. В августе 2023 года, он не смог попасть в дом, в связи с тем, что ответчик сменил замки на входной двери. Ему пришлось общаться с матерью через окно. Через окно он также был вынужден передавать продукты и лекарства. При этом сама мать П.Н.Ф. ему сказала, что замки поменял ответчик С.П.Н.Ф., чтобы он не заходил в дом. Позже он также снял ручки с окон, и он уже не имел возможности передавать матери ни продукты, ни лекарственные препараты. Позднее он не мог даже входить на территорию домовладения, так как калитка была закрыта, а участковый сказал, что он не имеет право заходить на данную территорию. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к матери П.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом спор касался домовладения в котором ФИО3 проживал, по <адрес>. Суд удовлетворил требования в связи с признанием иска ответчиком П.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом удовлетворено исковое заявление ФИО3 к нему ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Совокупность определенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 намеренно, воспользовавшись в целом не стабильным состоянием психики матери П.Н.Ф. не известно под каким предлогом сначала заставил их мать признать иск об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, а потом оформил за собою право собственности на недвижимость. В последующем, в разговоре с матерью, последняя пояснила, что ничего никому не дарила и не продавала. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. умерла. Предполагает, что ФИО3 инициировал судопроизводство по иску к П.Н.Ф. фактически без основательно и при подписании расписки о вручении ей искового заявления мог ей подложить для подписи договор, связанный с отчуждением недвижимости. Дата указанная в заявлении П.Н.Ф. о признании иска ДД.ММ.ГГГГ соответственно это может подходить к сроку регистрации перехода права собственности 07.08.2023г. То есть на дату рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был собственником домовладения, препятствия в пользовании которым якобы ему чинила П.Н.Ф. Соответственно возникает вопрос вообще целесообразности обращения в суд, при тех обстоятельствах что к моменту вынесения решения суда, сделка якобы уже состоялась и документы переданы на регистрацию. Совокупность всех указанных им выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что его мать П.Н.Ф. либо была введена в заблуждение, либо не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, просил суд:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между П.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный в ЕГРН Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки, включить земельный участка (кадастровый №) и расположенный на нём жилой дом (кадастровый №) по <адрес> наследственную массу, после смерти П.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., определив доли на данное наследство за ФИО2 1\2 доля, за ФИО3 1\2 доля.

Разделить наследственное имущество земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нём жилой дом и (кадастровый №) по <адрес> оставшийся после смерти П.Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в силу ст.1141 ГК РФ за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым № по <адрес>

От ответчика поступили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что он просит в иске отказать. Он постоянно проживал со своей матерью П.Н.Ф., наблюдал за ее состоянием здоровья и оказывал посильную помощь. Истец никакой помощи матери не оказывал, никакого хозяйства у него по месту жительства матери не имелось. П.Н.Ф., однажды сообщила о том, что ее сын ФИО2 попросил отдать ему в собственность после ее смерти часть земельного участка и дома, а он в свою очередь, будет за ней ухаживать, оказывать помощь. П.Н.Ф. согласилась и поехала с ФИО2 к нотариусу, у которого оформила завещание. Через некоторое время П.Н.Ф. отказалась от своего завещания, поскольку ФИО2 очень редко приезжал к ней, а когда приезжал, то распивал спиртные напитки со своей нынешней женой и никакой помощи не оказывала. Поскольку он владел ? частью земельного участка, то П.Н.Ф. сообщила о том, что хочет оставить вторую часть ему и его дочерям. Поскольку его дочери не желали получать право собственности на указанное имущество, то он предложил маме выкупить у нее оставшуюся часть. Она сходила в сельскую администрацию и проконсультировалась о стоимости указанной недвижимости. П.Н.Ф. сообщила, что такая недвижимость стоит недорого и чтобы он передал ей 2 500 000 рублей, которые она передаст его сестре, а также его дочерям. Данное решение связано с тем, что П.Н.Ф. хотела оставить ему полностью жилой дом и земельный участок, а также сделать подарок своим близким родственникам при жизни. Он согласился и собрал указанную сумму денег, которую передал своей матери. Мать лично прочитала договор купли-продажи и подписала его непосредственно в МФЦ, куда прибыла лично с ним. При этом, работник принимавший для регистрации Договор купли-продажи недвижимости неоднократно выяснял у мамы свободу ее волеизъявления на отчуждение указанного имущества и факт передачи ей денежных средств. Мама, как и обещала, передала все деньги своим родственникам. Мама при жизни была самостоятельной, то есть ухаживала за собой сама, готовила кушать, совершала оборку в доме, самостоятельно передвигалась. Случаев, чтобы мама кого-то из родственников не узнавала, ему не известно. П.Н.Ф. была общительной, любила общаться с родственниками и знакомыми. Доводы ответчика о том, что посторонняя женщина производила уход за П.Н.Ф., являются недостоверными, поскольку она ни в каком уходе не нуждалась, а также никто и никогда никакой помощи П.Н.Ф. не оказывал, кроме его, его дочерей и других близких родственников.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.В.А. пояснил суду, что знаком с П.Н.Ф., как с пациентом. Он работает врачом терапевтом кардиологом в общем лицензированном медицинском учреждении, в клинике имеются различные специалисты. С П.Н.Ф. он познакомился, при обстоятельствах, что его вызвали к ней по телефону на консультацию. Ему позвонила директор, попросила приехать в <адрес>, поскольку бабушке сильно плохо, её выписали из больницы, точный адрес не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская карта утеряна, имеется только дубликат исходя из архивных записей. Бабушка ранее была в больнице, сказали, что плохо ходит, плохо себя обслуживает, требуется медикаментозная помощь в улучшении её самочувствия. С бабушкой он общался, на вопросы она отвечала крайне неохотно, в диалог не вступала, на вопрос: «Какие жалобы?» ничего не ответила, всё было записано со слов ухаживающих. Кто был с П.Н.Ф., он не помнит, там была женщина, а его привозил мужчина. Он может предполагать, что П.Н.Ф. так себя чувствовала, в связи со своим заболеванием, она страдала гипертонией, у неё была мерцательная аритмия неизвестного происхождения, возраст, у больных обычно начинает страдать когнитивная функция. Ходила бабушка плохо. Он читал мед документацию, невролог её осматривал. Ей было назначено лечение: дюфалак – препарат слабительный, применяется при хронических запорах, леркамен амлодипин отменили, так как у неё были нормальные или даже сниженные цифры давления и нужна была коррекция, добавили дигоксин препарат для снижения частоты сердечных сокращений, высокий пульс при мерцательной аритмии и сердечная недостаточно, торасемид – для лечения сердечной недостаточности и давления, кандесартан – для лечения сердечной недостаточности и давления, ксарелто эликвис – используется, прописан в протоколе для предотвращения ишемических событий в основном инсультов, мемантин – это препарат для лечения когнитивных функций, для лечения деменции, проноран – это препарат для улучшения когнитивных функций и лечения экстрапирамидных расстройств, которые были обнаружены у пациентки. Со слов ухаживающих, пациентка периодически впадала в возбуждение, вела себя агрессивно. К ним на дом никто не выезжал, они очень просили, что-нибудь назначить, чтобы чуть-чуть её успокаивать, когда она в нервном возбуждении. Было разрешено назначить небольшую дозу нейролептика труксал – он используется при таких ситуациях, был он назначен в низкой дозе. Суточная его доза составляет 600 мг, было назначено 25 мг, пол таблетки, указано, как можно реже. Курсом были назначены витамины Б 12, фолиевая кислота, как попытка убрать эти экстрапирамидные расстройства, потому что также у неё были нарушения чувствительности: вибрационная, тактильная, нарушение глубокой бдительности, была попытка хоть чуть-чуть восстановить. Опрос пациента, опрос родственников привел его к заключению, что у пациента деменция. Вероятно, что у пациента была частая забывчивость, она не помнила какие-то вещи, она плохо ориентировалась, неправильно назвала времена года и так далее. Опыт работы в медицине с 2015 года, с 2018 года по 2020 годсвидетель работал в стар доме в гетерологическом центре, работал с дементными больными. Второй раз, когда он выезжал не помнит, поскольку карта утеряна, приблизительно через месяц. Был также вызов, сохраняющиеся отёки, они выезжали и проводили ультразвуковое исследование вен нижних конечностей (отёки ног). Было назначено дообследованные, они его выполнили, сдали анализы и соответственно какая-то коррекция, терапия проводилась. Второй раз, когда он увидел пациентку, все симптомы всё сохранялось тоже самое. Пациенты с деменцией не могут себя обслуживать, они не могут накормить себя, убрать в комнате, заправить постель, они не помнят когда они ели, когда они пили таблетки, они могут забыть, что пили и выпить ещё раз препараты, плохо ориентируются в пространстве, не понимают какой год, какое время года, могут не узнавать родственников, либо кого-то узнавать, память на долгосрочные события у них сохранена, но всё зависит от ситуации и степени поражения головного мозга. Пациент может помнить то, чем он владеет, но не помнить, что он съел на завтрак, всё индивидуально, как правило, у них нарушена краткосрочная память. Такие пациенты со временем ухудшаются, мемантин способен затормозить этот процесс, но всё зависит от вида деменции, видов деменции очень много, если процесс прогрессирует, то насколько он понял процесс там до марта шёл медленно, а потом он резко ускорился, но это из того, как пациентка упала и с того момента начались симптомы. Деменция всегда течёт с нарастанием симптомов. Невозможно сделать так, чтоб человек выздоровел. Нет такого препарата, который бы мог вылечить пациента с деменцией, способен лишь только затормозить. Возможен лишь небольшой откат к норме, уменьшение возбудимости. С Плуговой проводил опрос и осмотр. Нет метода установить диагноз деменцию. Он изучил выписку из больницы П., которую предоставил кто-то из ухаживающих, не помнит точно кто. В ходе опроса пациента, насколько он помнил, П. не сообщила какое сейчас время года. Он видел, как пациентка пробовала вставать, он её просил, чтоб она пробовала пройтись, но она не смогла. Его предположение, что П. не могла самостоятельно за собой ухаживать. У нее был ухаживающий персонал, сиделка, не могли отвезти её в клинику, а просили его к ней приехать. Сама П.Н.Ф. с ни в разговор не вступала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Р.И. пояснила суду, что она является директором ООО ИРС Клиник. П. ей лично не известны. Клиника оказывает услуги, как медицинская помощь, все врачи принимают амбулаторно, УЗИ, анализы. Вызов врача на дом возможен. П. им звонили, звонил мужчина с просьбой вызвать врача на дом. Врача не было на месте, они очень попросили, поскольку бабушка больная, и она позвонила доктору. С П.Н.Ф. лично она не общалась и её не знает. Врачи клиники, если возникают вопросы, обращаются к главному врачу, а она директор клиники. Медицинская документация ведётся, заключение врача, всё должно быть. Выезжал на вызов ФИО5. Она ему предлагала его отвезти, он отказался, сказал, поедет сам. Он в тот день работал в департаменте сердца и оттуда поехал на вызов. Диагноз по телефону не говорили. Обычно они отказывают, но звонившие очень их просили приехать. Служебной машины нет, обычно она возит на своей машине.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Л.Д. пояснила суду, что с П. знакома, в дружеских отношениях, кроме ФИО2, с ним перестала общаться, поскольку он начал выпивать. Неприязненных отношений ни к кому из них нет. ДД.ММ.ГГГГ Н. Фёдоровна умерла, сколько ей было точно лет сказать не может, но больше 80-ти. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к П.Н.Ф., они попили вместе чай, пообщались. Н. Фёдоровна самостоятельно передвигалась, была жизнерадостной, она видела её и во дворе и в огороде. У умершей была гипертония, голова болела, в общем как у всех. Когда она к ней приезжала, Н. Фёдоровна задавала вопросы, почему она одна, а не с батом Александром и сыном Дмитрием. Н. Фёдоровна с ее покойной матерью были подругами, она была ей, как вторая мать. Когда она приходила в гости к Н. Фёдоровне, последняя самостоятельно делала уборку по дому, стирала. ФИО6 не было дома, то она могла приезжать к Н.Ф. в любое время. В период с 2023 по 2024 года она заезжала к умершей раз в неделю, она проживала с сыном ФИО3. Александра Николаевича видела очень редко. С.Н.В. никто не нанимал. Она ее о помощи не просила, была всегда при памяти. Дом принадлежал Н.Ф., как-то она говорила что хочет его продать, но точно пояснить не сможет. П.Н.Ф. говорила, кто с ней будет жить, тому и отдаст всё. Кроме сыновей к ней ещё приходила её родная сестра– ФИО8. Умершая жаловалась на сына Александра, она обижалась на него, что он ей внимания никогда не уделял. Был случай несколько лет назад, когда ФИО9 Н. Фёдоровну вышвыривал из дома и говорил, чтоб твоей ноги здесь больше не было, и он сказал такую фразу: «Я к тебе даже на похороны не приду!». Александр к Сергею всегда негативно относился. Н.Ф. и Сергеем были хорошие отношения, матери и сына. Александр был всегда высокомерен. Сергей добрый, работяга, на маму голос никогда не повышал. За коммунальные услуги оплачивала Н.Ф., но точно пояснить не может. Сейчас вроде дом принадлежит Сергею Николаевичу. На каком основании он его получил дом, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.И.М. пояснила суду, что П. знает, они живут по соседству. Н. Фёдоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Раньше она с Н. Фёдоровной часто встречались, но последний год нет, в последний раз Н. Фёдоровну видела за 2 или 1 месяц до её смерти. Н. Фёдоровна часто гуляла по улице, они здоровались. П. самостоятельно передвигалась, её узнавала, у неё были только проблемы с сердечной деятельностью. Умершая проживала вместе со своим сыном Сергеем Николаевичем, но предпологает, что осуществляла за собой уход самостоятельно, всегда была чистой. К Н. Фёдоровне приходила в гости сестра – ФИО8, с её сыном она училась в одном классе. Посторонних людей у них в доме не было, только родственники. Про то, что умершая хочет продать свой дом и земельный участок, ей ничего неизвестно. ФИО9 редко приезжал к матери, меньше уделял ей внимания, чем Сергей. Признаков агрессии от сыновей к матери она не видела. Н. Фёдоровна никогда не отзывалась о своих сыновьях негативно, но и не хвалила их. Сергей и Александр работали водителями. Также к ней приходили внучки. Признаков забывчивости у Н. Фёдоровны она не наблюдала. Ранее Александр проживал со своей семьёй у матери, с женой Ириной и дочерью Евгенией, но это было очень давно. Во дворе у Н. Фёдоровны было всегда ухожено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.В.Ф. пояснила суду, что она приходится сестрой умершей Н. Фёдоровне, Александр и Сергей ее племянники. Неприязненных отношений ни к кому не имеет, конфликтов между ними не было. В период с 2023 по 2024 год она часто навещала свою сестру, она жила в летней кухне, в дом она не заходила. Умерла сестра ДД.ММ.ГГГГ, в день её смерти она видела её ещё живой. Н. всех узнавала, была при памяти, самостоятельно за собой ухаживала, наливала себе чай, чистила картофель. Общались они с ней на разные темы. От Сергея она слышала, что он собирается купить у матери дом с земельным участком, с Н. она это не обсуждала. Сергей очень тепло относился к матери, помогал ей. Когда приезжал Саша, он даже не заходил, не здоровался с матерью. Сергея Александр называл «шакалом». Н. всегда боялась, что Саша выгонит Серёжу. Александр пытался нанять матери сиделку, но она её не видела. Н. лежала в больнице, ей было плохо, были проблемы с давлением. Она писала Александру, что матери нужен уход, на что он ответил, что ей хватает пенсии обеспечить себя лекарствами и продуктами, никого нанимать он не будет. Саша всегда претендовал на наследство, всегда выгонял Сергея, бил его, мать не пускал искупаться в доме. Домой к Н. Фёдоровне приезжал терапевт для корректирования лечения, это она слышала от Сергея. Корректировка лечения нужна была по поводу гипертонической, ишемической болезни 2 степени, атеросклероз сосудов. Александр ранее выпивал, он агрессивный, нервный, психованный, после того, как он её оскорбил, она его заблокировала и перестала общалась. Со слов Сергея известно, что он купил дом. Н. ей рассказала, что наличными получила деньги и отдала их внучкам. Н. очень боялась Сашу и его жену. В 2023 году день рождения Н. торжественно не отмечали, Сергей купил цветы и торт.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Д.В. пояснила суду, что П.Н.Ф. Фёдоровна приходится ей тетей, а Александр и Сергей ее двоюродные братья. Тётю последний раз она видела в мае 2024 года по видео и в начале мая она приезжала к ней с дочкой, пили вместе чай. Отношения были со всеми хорошие, но потом произошёл разлад с Александром, но конфликта не было. Александр сказал, что ухаживать за Н. Фёдоровной не будет, Сергей с ней живёт вот пусть и делает, после этого они перестали общаться с ним. К тёте она приезжала 1-2 раза в неделю, созванивались чаще, но созванивалась в основном ее мама. Телефоном тётя могла пользоваться. Всегда интересовалась как её дела, как дела у ее детей, поскольку у ее сын находится на СВО и она это помнила. Тётя была всегда при памяти, чётко задавала вопросы, одевалась по погоде, самостоятельно за собой ухаживала, сама передвигалась. Сиделку тёте не нанимали, уход осуществлял Серёжа, его дочери. Дом и земельный участок принадлежал тёте Н.. Александр приезжал, закатывал скандалы, поздороваться к своей матери он не заходил, выгонял её из дома, не давал купаться. Из-за Александра тётя упала. Александр любил злоупотреблять спиртным, агрессивен, вспыльчив, неуравновешенный, разговаривать с ним было невозможно, от него были только одни маты. Даже со своей дочерью он не общается, внуков своих не видит. Н. Фёдоровна говорила ей, что всё, что ей принадлежит, она хочет, чтоб было Сергея. Сергей очень отзывчивый, она с ним всегда созванивается, охотно приходит на помощь. О завещании ей ничего неизвестно. Из разговоров ей известно, что тётю Н. возили в больницу, это было в марте, у неё были проблемы с сердцем. Физическое её здоровье не улучшалось в силу возраста, в плане эмоционального и умственного ничего не поменялось. В её присутствии тётя никаких медикаментов не принимала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.Д. пояснил суду, что он знаком с семьёй П., дружит с Сергеем Николаевичем с начала 2000-ых годов. Н. Фёдоровна жила в летней кухне, она была жилая. Выглядела Н. Фёдоровна опрятно, аккуратно, одета была в тёплый халат, ходила в нём и летом. Последний раз её видел в 20-ых числах мая, незадолго до смерти, обсуждали с ней новости, жаловалась на погоду, угостила чаем с печеньями. Приезжал он в основном к Сергею, специально приезжать к Н. Фёдоровне такого не было. Если видел её, всегда здоровались. Она понимала и осознавала кто он. Н. Фёдоровна сама передвигалась, речь была связанной, она всё понимала. Сергей говорил, что хочет купить дом, но ему чуть не хватало денег. Он занимал ему денежные средства, примерно до 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.Л. пояснил суду, что родственных отношений со сторонами не имеет, ФИО2 знает с детства, учились вместе в школе. ФИО3 знает, неприязненных отношений нет. Когда он приходил к Александру, видел его маму. Напротив дома, где жила умершая П.Н.Ф., купила дом его племянница и он когда к ней приезжал, она мне жаловалась, что П.Н.Ф. все забывает, ищет бычков. Александр также говорил ему, что его мама все забывает. Он когда приезжал к Александру, то видел как он пахал огород и маму его тоже там видел. С Н.Ф. проживал её сын Сергей. В 2020 году он видел П.Н.Ф. последний раз. Александр жаловался по телефону, что ему даже не сказали о том, что его мама умерла. Он узнал об этом от соседей. Он работает, поэтому виделся с мамой только на выходных. Александр ему жаловался, что брат его выгоняет из дома и с матерью видеться не дает. Также он говорил, что брат раздал его птицу. Все это он говорил ему после того, как мама его умерла. У них с братом и до этого были конфликтные отношения. Про маму до смерти Александр ничего не говорил.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО2 и ФИО3 воспользовались услугами представителей, которые указали на согласованность позиции со своими доверителями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Карханин Р.С., уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, указал, что доверитель не возражает против удовлетворения иска, при этом просил суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции и обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ФИО3 денежные средства, уплаченные им за приобретение указанного недвижимого имущества в размере 2 500 000 рублей. Дополнительно пояснил, что доказательством передачи денежных средств являются расписки, иных доказательств не имеется. При этом, в случае сомнений по передаче денежных средств, суд не выносил данный вопрос на обсуждение и не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Следовательно, сомнений в факте передачи денежных средств не возникало. Так же, в целях исключения правовой неопределенности, просит за доверителем также признать право общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 1\2 доли. К нотариусу доверитель не обращался, однако, принял наследство фактически, живет в данном доме, несет бремя содержания. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, независимо от добросовестности приобретателя, его вселения в жилое помещение и других обстоятельств.

В силу абз. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствам о рождении представленными в материалы дела (л.д. 48, л.д. 130).

П.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу П.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятия наследства к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа ФИО10 обратился ФИО2 Наследственное имущество состояло из: земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. составлено завещание №, которым все свое имущество, в том числе имущественные права, завещала своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, завещание серии №, удостоверенное от имени П.Н.Ф. Врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. оформлена доверенность на ФИО3, которой уполномочила последнего представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией всех прав и документов на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Ставропольского края. Доверенность выдана сроком на 5 лет, запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Из представленного стороной ответчика предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между П.Н.Ф. и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кН №. общей площадью 45, 8 кв.м. и земельного участка с кН №, площадью 980 кв.м., расположенных по <адрес>. Согласно п. 2.1 цена основного договора составляет 2 500 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка составляет 1 500 000 рублей, стоимость дома составляет 1 000 000 рублей. Из пункта 8.4 Договора следует, что Приложением к настоящему Договору, подписанные обеими Сторонами, являются его неотъемлемой частью. Приложения: № - Форма Основного договора; Расписка о получении денежник средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и П.Н.Ф. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из договора следует, что стоимость указанного имущества составила в сумме 2 500 000 рублей, которые переданы покупателем в полном объеме (1 000 000 рублей при заключении предварительного Договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Указанная недвижимость перешла в его собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к П.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В материалы дела стороной истца в материалы дела представлен Договор № на оказание услуг по поиску и подбору специалиста, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО4 (супругой истца ФИО2). В заявке на подбор специалиста указано, что у подопечной П.Н.Ф. деменция, что надо ей напоминать, когда ходить в туалет и следить, чтобы не уходила их дома.

В материалы дела представлены медицинские документы на П.Н.Ф.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, согласно выводам которого, совокупность представленных материалов и результаты настоящего исследования позволяет утверждать, что П.Н.Ф. понимает значение своих действий, может предвидеть их последствия и руководит ими. На это указывает спланированность и последовательность действий П.Н.Ф., а также их логическая и юридическая взаимосвязанность. Имеющиеся у П.Н.Ф. патопсихологические нарушения органической природы и индивидуально-психологические особенности в своей совокупности не оказывают существенного влияния на её сознание и деятельность и не привели к ограничению адекватной оценки ситуации, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий планируемой сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца для выяснения юридически значимых обстоятельств назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №».

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Ф. Фёдоровна на период подписания договора купли-продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (код по МКБ-Х F07.01) - ответ на часть вопроса №. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о наблюдении её у терапевта и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь 3 степени, церебральный атеросклероз, ЖС, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени), что послужило причиной появления у неё церебрастенической и кохлеовестибулярной симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, шаткость при ходьбе, плохой сон), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, конфликтность с окружающими), с интеллектуально- мнестическим снижением и социальной дезадаптацией, с несостоятельностью в быту, ухудшением критических и прогностических способностей. При осмотре П.Н.Ф. клиническим психологом ДД.ММ.ГГГГ отмечались в тестах признаки органического симптокомплекса (истощаемость внимания, повышенная утомляемость, низкий объём долговременной памяти с конфабуляциями, нарушение мышления и речи, снижение мотивационного компонента, неустойчивость эмоции, нарушение волевого контроля над аффективными реакциями, их инертность и плохая адаптация) и непонимание сложившейся юридической ситуации (не смогла её пояснить, сказала, что этим занимаются юристы, т.е на тот момент уже договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а она не знала каким образом будет проходить оформление имущества и какой договор составлен, про деньги вообще ничего не сообщила). ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) П.Н.Ф. осмотрена на дому терапевтом и кардиологом М.В.А., который одним из диагнозов указал на наличие у неё дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени с деменцией, назначен препарат для её коррекции мемантин и при выраженном возбуждении труксал. В судебном заседании М.В.А. пояснил, что выставил этот диагноз на основании медицинской документации невролога, со слов ухаживающих и её осмотра, при котором больная на вопросы отвечала крайне неохотно, в диалог не вступала, жалобы не поясняла, ходила плохо, периодически впадала в возбуждение, вела себя агрессивно, была забывчива, плохо ориентировалась в происходящем, нуждалась в уходе. Из опроса сиделки ФИО14 из фирмы «Добрые люди» (договор был подписан на период до подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ.) известно, что П.Н.Ф. не могла сама следить за питанием и приёмом медикаментов, была забывчива, могла без причины ругаться, плакать, выражаться нецензурно, пыталась покормить голубей, которых давно не было, путала события, а в заявке на подбор специалиста указано, что у подопечной П.Н.Ф. деменция, что надо ей напоминать, когда ходить в туалет и следить, чтобы не уходила их дома. При сосудистых заболеваниях головного мозга длительное время сохраняется «фасад личности, относительно сохранная память на прошлое позволяет больным пользоваться заученными штампами поведения, они могут беседовать на бытовые темы, правильно называть размеры имущества, имена родственников, пассивно соглашаться на предложенные варианты сделок, что может служить причиной того, что часто свидетели не замечали выраженности изменений психики у П.Н.Ф. при общении. Преклонный возраст, утяжеление соматического и психического состояния, трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающих и помогающих ей в быту семьи ответчика, снижение интеллектуально- мнестических и прогностических способностей, усугубляли её беспомощное состояние, снижали способность к пониманию, анализу юридической ситуации, а поэтому, на период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. не могла свободно и осознано формулировать и выражать свою волю, а также понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Психологический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, а также ретроспективный событийный анализ жизни П.Н.Ф. позволяет сделать вывод, что в период времени к ДД.ММ.ГГГГ (оформление сделки - договора купли-продажи недвижимости) у подэкспертной выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (значительное, выраженное интеллектуальное снижение), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия, свободно и осознанно выражать свое волеизъявление (ответ на вопрос №).

С заключениями стороны ознакомлены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта (нескольких заключений) не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и между собой.

Проанализировав содержание заключение № судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении содержатся однозначные, полные, ясные ответы на поставленные вопросы, двоякое толкование отсутствует.

В данном случае у суда нет оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую специальность, квалификацию, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключений экспертов подтверждаются материалами дела.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу представителя ответчика ФИО1, кроме того, это исследование проведено только в части психологии, иного образования специалист не имеет, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, не указано где, когда, в какой период проводилось обследование (осмотр) П.Н.Ф. Таким образом, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения принять выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и которое согласуется с иными материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом изложенного, и поскольку выводы экспертов не противоречат совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что П.Н.Ф. момент заключения договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение недвижимого имущества происходили помимо ее воли.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по <адрес>, заключенного между П.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи признается недействительной, она не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику ФИО3 Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в силу статьи 167 ГК РФ подлежит прекращению.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Стоимость указанного имущества составила в сумме 2 500 000 рублей, которые были переданы покупателем в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 000 000 рублей), и из материалов регистрационного дела распечена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 500 000 рублей), согласно которой П.Н.Ф. претензий по передаче денежных средств не имеет ( л.д. 84, 159-160).

Между тем, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, на период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. не могла свободно и осознано формулировать и выражать свою волю, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения П.Н.Ф. денежных средств. В связи с этим роспись П.Н.Ф. в договоре о получении денежных средств по договору не могут служить подтверждением получения умершей денежных средств.

При таких обстоятельствах, наличие расписок с подписью П.Н.Ф. не свидетельствуют о фактическом получении ей денежных средств за проданные объекты недвижимости. В момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. также не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. К предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку на данный договор и оплату по нему имеется указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда П.Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, она не понимала значение своих действий по обстоятельствам, указанным договоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии предварительного договора и его оплате.

При этом из п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязан подписать акт взаимных расчетов с покупателем, подтверждающий оплату всей суммы по настоящему договору, указанной в п. 3.1 Договора. Между тем, данного акта суду не представлено. Также в переданной в регистрирующий орган расписке от ДД.ММ.ГГГГ не сказано о получении суммы в 1000 000 рублей ранее по иной расписке.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства передачи денежных средств, поскольку на вопрос стороны истца, представитель ответчика указал, что передача денежных средств, подтверждается только расписками.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него в момент заключения договора купли-продажи денежных средств, достаточных для выполнения своих обязательств по договору, не представлены выписки из банка в подтверждение наличия у ответчика денежных средств накануне сделки, аренды банковских ячеек, а также доказательств факта непосредственной передачи денежных средств П.Н.Ф. (внесения денежных средств на её банковский счет, почтовый перевод и пр.).

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств внесения ответчиком платы по договору купли-продажи не представлено.

В связи с изложенным, последствия недействительности сделки, в виде возврата уплаченной по договору стоимости недвижимого имущества применению не подлежат.

Законных оснований для взыскания с истца 2 500 000 рублей, как наследника, в пользу ответчика (покупателя) не имеется.

Разрешая вопрос о наследственных правах истца ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статье 1155 ГК РФ, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что наследниками первой очереди умершей П.Н.Ф. являются ее дети: ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу П.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества не установлено, к нотариусу обратился только ФИО2

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, собственником указанного недвижимого имущества является П.Н.Ф., суд применяя с спорным правоотношениям, одностороннюю реституцию, приходит к выводу, что жилой с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес> подлежат включению в наследственную массу, после смерти П.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 не обратился к нотариусу, однако, он проживает в наследственном имуществе, как до смерти, так и после смерти матери, несет бремя содержания, владеет, управляет, сохраняет имущество дом и земельный участок, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти матери в уставленный законом срок.

Разделу подлежит наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>

С учетом установленных обстоятельств доли наследников по закону в соответствии со ст. 1141 ГК РФ на наследственное имущество являются равными, определяются судом следующим образом: за ФИО2 ? доля, за ФИО3 ? доля.

Требование ФИО2 об определении его доли, подлежит удовлетворению.

За ФИО2 подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

Поскольку при разделе неделимой вещи в порядке наследования спор должен быть разрешен окончательно и по существу с соблюдением прав всех наследников на получение наследства, суд приходит к выводу о том, что за ФИО3 также подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>. В данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований, а соблюдает правовую определенность при разделе наследства с целью исключения избыточной правовой нагрузки на ответчика в виде необходимости отдельно обращаться в суд за признанием права на свою долю для последующего внесения сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по <адрес>, заключенный между П.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по <адрес>

Включить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес> наследственную массу, после смерти П.Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли на данное наследство за ФИО2 ? доля, за ФИО3 ? доля.

Разделить наследственное имущество жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>, оставшийся после смерти П.Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025

Судья О.И. Остапенко