Дело № 2а-3840/2025
УИД 52RS0006-02-2025-004369-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд суда города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП по Нижегородской области незаконными, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,
установил:
Административный истец обратилась в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, в котором просит признать действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП ФИО2 в вынесении постановления о передаче имущества на торги от 02 июля 2024 5 года, признать незаконным и отменить указанное постановление.
В обосновании своих доводов ссылается на следующее: 02 июля 2025 года заместителем старшего судебного пристава Сормовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 марта 2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20 августа 2024 года. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Оценочная стоимость определена в размере 3 464 800 рублей. О принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только 07 августа 2025 года после получения случайной информации от знакомых о том, что по квартире ведется прием заявок на электронной площадке «ГИС ТОРГИ». В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомлений в адрес должника. В связи с ненадлежащим уведомлением административный истец была лишена возможности реализовать свои права, как сторона исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Сормовского РОСП ФИО2, ООО ПКО «АУС».
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела.
Заинтересованные лица старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Сормовского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист <данные изъяты> от 20 августа 2024 года, выданный Сормовским районным судом г. Н. Новгород по делу № 2-3406/29204, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 752 086, 39 рублей, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк (правопреемник ООО ПКО «АУС»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабине ЕПГУ 07.03.2025 г. в 17:42 час., прочитано должником 10.08.2025 г. в 08.27 час.
В рамках исполнительного производства заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Сормовского РОСП наложен арест на имущество.
02 июля 2025 г. начальника -заместителем старшего судебного пристава Сормовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 07 июля 2025 г. копия постановления направлена заказным письмом по адресу должника: <адрес>, а также по адресу должника: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.
Поскольку корреспонденция не была получена по зависящим от истца обстоятельствам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается доставленной. Сам факт неполучения должником данных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не ставила в известность судебного пристава-исполнителя о перемене места своего жительства, в связи с чем, тот правомерно уведомлял и направлял документы должнику по имеющимся адресам.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры для вручения ФИО1 постановления, которая, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат.
Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 02.07.2025 г. в 19.55 час., прочитано должником 10.08.2025 г. в 08.27 час.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги суд исходит из следующего.
В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должник осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП действовала в пределах предоставленных полномочий и во исполнение судебного решения об обращении взыскания на квартиру, которое является для судебного пристава-исполнителя обязательным в силу требований ГПК РФ и КАС РФ.
Оснований для признания оспариваемого истцом постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца не имеется.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц..
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП по Нижегородской области незаконными, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения публичных торгов имущества должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
28 ноября 2025 года
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3840/2025
УИД 52RS0006-02-2025-004369-18) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова