77RS0033-02-2025-013123-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1093/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 19 декабря 2024г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 621500/24/77024-ИП на сумму сумма на основании заявления ФИО6 о взыскании с должника дополнительных расходов на ребенка в размере сумма После установления меньшей суммы задолженности по исполнительному производству № 621500/24/77024-ИП, административным истцом погашена в полном объеме задолженность по исполнительному производству № 621500/24/77024-ИП в размере сумма Административным истцом получено постановление от 21.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым ответчик изменил сумму долга административного истца на сумма Постановления от 21.08.2025г. является незаконным, нарушающим права и законным интересы административного истца, а также принятым с нарушением норм материального права.
В указанной связи административный истец просит суд восстановить пропущенный ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 621500/24/77024-ИП от 19.12.2024г.; признать незаконным в полном объеме Постановление судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 621500/24/77024-ИП от 19.12.2024г.; взыскать с Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО3, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительный документ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 77 АБ 9165881 от 25.01.2016, выданный ФИО7 по делу № 77 АБ 9165881, вступившему в законную силу 25.01.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6.
09.04.2025г. от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о разделении суммы задолженности в размере 294 600/2 руб., что составляет сумма согласно нотариальному удостоверенному соглашению об уплате алиментов № 77 АБ 9165881 от 25.01.2016.
09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где сумма после изменения стала равна сумма
19.08.2025г. от взыскателя поступило заявление (ходатайство) об актуальном расчете суммы задолженности и удержании 50% стоимости обучения ребенка ФИО8 в размере сумма, данное заявление (ходатайство) было рассмотрено и удовлетворено, в связи с тем, что взыскателем были предоставлены подтверждающиеся документы, а именно договор об образовании, квитанция об оплате, справка из МГИМО.
21.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанное постановление получено должником посредством ЕПГУ 21.08.2025г.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.
На основании указанной нормы, с учетом представленных должником доказательств несения расходов по содержанию ребенка, судебный пристав-исполнитель обосновано внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав размер задолженности по исполнительному производству.
Указание в иске на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с ФИО2 дополнительных расходов на содержание ребенка необоснованно в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (часть 2 ст. 100 СК РФ).
Частью 1 статьи 101 СК РФ предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Между тем, в пункте 1 соглашения от 25.01.2016г. указано, что дополнительные расходы, связанные с обучением ребенка, оздоровительным отдыхом, необходимым медицинским обследованием и лечением, стороны несут поровну.
Таким образом, по условиям соглашения ФИО2 обязался производить оплату расходов на обучение ребенка, о взыскании которых и заявлено взыскателем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного исполнения, вынес оспариваемое постановление.
В случае несогласия истца с размером задолженности по исполнительному производству в связи с погашением задолженности, он вправе обратиться с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025г.
Судья Д.В. Задорожный