Дело № 2-4378/2022

26RS0029-01-2022-007608-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Пятигорска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое здание, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2022 году за счет собственных средств истцы реконструировали указанное нежилое здание, путем увеличения площади. После реконструкции общая площадь стала составлять 759,8 кв.м., согласно технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С целью оформления права собственности на указанное нежилое здание истцами было подано заявление в администрацию <адрес> о введении в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом администрации <адрес> было отказано, и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Вышеуказанный объект является объектом завершенного строительства. Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм; обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Истцы не имеют возможности оформить право собственности на нежилое здание в установлением законом порядке. Просят сохранить нежилое здание, с кадастровым номером 26:33:150401:395, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>, признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции. Судом было получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска в судебное заседание также не явилась, просила дело слушать в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых против удовлетворения требований истца возражала по тем основаниям, что истец разрешение на строительство не получал, а потому строительство является незаконным, в иске просила отказать.

В судебное заседание третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явилось, извещенное надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2, требования о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое здание, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За счет собственных средств с соблюдением строительных норм и правил, истцы реконструировали нежилое здание, путем увеличения площади. После реконструкции общая площадь стала составлять 759,8 кв.м., реконструируемое нежилое здание расположено на принадлежащем им земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 26:33:150401:395,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, который находится на праве общей долевой собственности у собственности у ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцами реконструировано нежилое здание, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг. При этом назначение реконструированного нежилого здания соответствует видам разрешенного использования, установленного правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предпринимали усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращались с соответствующим заявлением в администрацию города.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №212 от 02 ноября 2022 года АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» в результате натурных исследований установлены объемно-планировочные и технические характеристики объекта строительства с кадастровым номером №, общая площадь помещений – 759,64 м2, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Пятигорск, <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного нежилого здания, расположенного в городе-курорте Пятигорске на улице Первомайская, д. 183 б, соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, ИНН № к администрации города <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

Признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья С.М. Суворова