<номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Малая Вишера
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,
при секретаре Захаровой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Быстровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указав, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава от <дата скрыта> <номер скрыт>, в соответствии с которым истец (страховщик) обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полюсах, подлежащих выдаче в рамках договора при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. В рамках указанного договора был выдан полис <номер скрыт> от <дата скрыта> (далее – договор страхования), в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем выступает ОАО «РЖД», объектом страхования является подвижной состав, в соответствии с приложением к полису (порядковый <номер скрыт> перечня принимаемого на страхование имущества), общая страховая сумма 23 268 603 581, 09 руб. (из которой 1 182 251 690, 88 руб. – страховая сумма (и страховая стоимость) в отношении поврежденного высокоскоростного электропоезда «Сапсан» №ЭВС2-03, инвентарный номер <номер скрыт>, 2009 г.п. (п.3 приложения полиса, п. 5.1 полиса), страховая премия 53 517 788, 24 руб. (п.6 полиса), срок действия полиса с 00.00 <дата скрыта> по 24.00 <дата скрыта>.
<дата скрыта> при следовании высокоскоростного электропоезда «Сапсан» №ЭВС2-03 с поез<адрес скрыт> сообщением Санкт-Петербург – Нижний Новгород, в районе <адрес скрыт> <адрес скрыт>, был совершен наезд на животное (корову), принадлежащее ответчику ФИО1.
По итогам расследований происшествия было установлено, что при следовании высокоскоростного электропоезда ЭСВ2-03 по <адрес скрыт> 189 км 5-й пк со скоростью 200 км/ч машинистом в непосредственной близости было замечено животное (корова), переходящее через железнодорожные пути. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд на животное предотвратить не удалось. По факту происшедшего полицейским ОВ ППСА Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с которым ответчик, согласившись с протоколом, объяснила, что нарушила правила выпаса крупнорогатого скота в близи железнодорожный путей <адрес скрыт> мост. Согласно постановления по делу об административных правонарушениях от <дата скрыта> происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей правила выпаса крупнорогатого скота в близи железнодорожных путей. В результате происшествия электропоезду «Сапсан» №ЭВС2-03 были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку подвижной состав ОАО «РЖД» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования истцом, в соответствии с условиями договора, было выплачено страховое возмещение в размере 20 099 781, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт> на сумму 20 096 363, 91 руб. и платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт> на сумму 3418,03 руб. Расчет суммы страхового возмещения установлен независимым оценщиком ООО «Айсис» в соответствии с заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Указанное происшествие произошло в результате нарушением собственником животного – ответчиком ФИО1 правил выпаса крупного рогатого скота вблизи железнодорожных путей. Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. В адрес ответчика <дата скрыта> была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, данная претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком возмещен не был.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 20 099 781 руб. 94 коп. в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В возражениях на иск ответчик ФИО1 и ее представитель Быстрова Е.Э. исковые требования не признали в полном объеме. При этом указав, что счет <номер скрыт> не содержит даты, страховые акты не утверждены, эксперт не предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оплата произведена до окончания производства экспертизы, постановление в отношении ФИО1 не вступило в законную силу. Считает, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, так как зона повышенной опасности не была ограждена и имела свободный доступ, что явилось причинением ущерба.
Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие..
Ответчик ФИО1 и ее представитель ответчика Быстрова Е.Э. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава от <дата скрыта> <номер скрыт>, в соответствии с которым истец (страховщик) обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полюсах, подлежащих выдаче в рамках договора при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. В рамках указанного договора был выдан полис <номер скрыт> от <дата скрыта> (далее – договор страхования), в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем выступает ОАО «РЖД», объектом страхования является подвижной состав, в соответствии с приложением к полису (порядковый <номер скрыт> перечня принимаемого на страхование имущества), общая страховая сумма 23 268 603 581, 09 руб. (из которой 1 182 251 690, 88 руб. – страховая сумма (и страховая стоимость) в отношении поврежденного высокоскоростного электропоезда «Сапсан» №ЭВС2-03, инвентарный номер <номер скрыт>, 2009 г.п. (п.3 приложения полиса, п. 5.1 полиса), страховая премия 53 517 788, 24 руб. (п.6 полиса), срок действия полиса с 00.00 <дата скрыта> по 24.00 <дата скрыта>.
<дата скрыта> при следовании высокоскоростного электропоезда «Сапсан» №ЭВС2-03 с поез<адрес скрыт> сообщением Санкт-Петербург – Нижний Новгород, в районе <адрес скрыт> <адрес скрыт>, был совершен наезд на животное (корову), принадлежащее ответчику ФИО1.
По итогам расследований происшествия было установлено, что при следовании высокоскоростного электропоезда ЭСВ2-03 по <адрес скрыт> мост 189 км 5-й пк со скоростью 200 км/ч машинистом в непосредственной близости было замечено животное (корова), переходящее через железнодорожные пути. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд на животное предотвратить не удалось. По факту происшедшего полицейским ОВ ППСА Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с которым ответчик, согласившись с протоколом, объяснила, что нарушила правила выпаса крупнорогатого скота в близи железнодорожный путей <адрес скрыт> мост. Согласно постановления по делу об административных правонарушениях от <дата скрыта>, происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей правила выпаса крупнорогатого скота в близи железнодорожных путей. В результате происшествия электропоезду «Сапсан» №ЭВС2-03 были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку подвижной состав ОАО «РЖД» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования истцом, в соответствии с условиями договора, было выплачено страховое возмещение в размере 20 099 781, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт> на сумму 20 096 363, 91 руб. и платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт> на сумму 3418,03 руб. Расчет суммы страхового возмещения установлен независимым оценщиком ООО «Айсис» в соответствии с заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Указанное происшествие произошло в результате нарушением собственником животного – ответчиком ФИО1 правил выпаса крупного рогатого скота вблизи железнодорожных путей. Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. В адрес ответчика <дата скрыта> была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, данная претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком возмещен не был.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6 показали, что в июле 2019 года корову ФИО1 сбил поезд на переезде. На указанном переезде нет шлагбаума, есть светофор и звуковое оповещение. ФИО1 пенсионерка, живет своим хозяйством.
Разрешая иск по существу, учитывая, требования вышеизложенного законодательства, а также условия вышеуказанного договора страхования, а также то, что иск подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, а также что в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком имущественного вреда, а также то, что виновным в причинении вреда собственнику вышеуказанного электропоезда является ответчик ФИО1, нарушившая правила выпаса крупного рогатого скота вблизи железнодорожных путей, а также то, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия перед собственником электропоезда выполнил в полном объеме, в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю, суд приходит к выводу, что иск обоснован, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества.
При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, суд принимает во внимание материальное положение ответчика (пенсионерка, имеет небольшую пенсию, живет за счет своего хозяйства (осталась еще одна корова). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 80 000 руб.
Доводы возражений ответчика и его представителя являются несущественными и не мог быть приняты во внимание судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. в счет вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 июля 2022 года.
Председательствующий И.С. Иванов
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года
Судья И.<Ф.И.О. скрыты>6