УИД: 78RS0005-01-2022-006134-45

Дело №2-480/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года между Банком и ФИО6 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 20,6% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом заёмщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заёмщика заведено. Предполагаемыми наследниками являются ответчики.

По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере № копеек, из которых: № копеек – просроченная ссудная задолженность, № копейки – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, в частности в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование кредитом в размере № копеек за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года, ссылаясь на то обстоятельство, что до подачи иска ФИО2 не знала об обязательстве наследодателя перед Банком, а также на недобросовестность действий Банка, обратившегося с настоящим иском спустя практически три года, после смерти заёмщика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 21 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 20,6% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года задолженность ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору составляет № копеек, из которых: № копеек – просроченная ссудная задолженность, № копейки – просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при жизни ФИО6 приходилась супругой ФИО1, матерью ФИО2 и ФИО8

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 заведено наследственное дело №.

11 марта 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Из указанного наследственного дела следует также, что ФИО1 и ФИО8 не принимали наследство после смерти ФИО6, на наследство не претендуют, оформлять наследственные права не намерены.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, является её дочь ФИО2, а ФИО1, не вступавший в наследство после смерти супруги, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Поскольку обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из представленного истцом, проверенного судом, признанного арифметически верным расчёта задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере № копеек, из которых: № копеек – просроченная ссудная задолженность, № копейки – просроченные проценты, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, кредитный договор от 21 марта 2017 года подлежит расторжению.

При этом, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 указала на отсутствие у неё мотивированных возражений относительно требований о взыскании суммы основного долга, возражая против удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что об обязательствах ФИО6 перед Банком ей не было известно.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения вступившего в наследство наследника должника от обязанности по погашению задолженности последнего, не умаляет такой обязанности наследника.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылками на недобросовестность действий Банка, обратившегося в суд с настоящим иском по истечении практически трёх лет с момента смерти заёмщика, подлежат отклонению судом, поскольку закон не обязывает кредитора обратиться в суд с таким иском в тот или иной период времени, выбор момента обращения в суд с иском является правом Банком. Кроме того, из представленных Банком документов, содержащихся также в материалах наследственного дела, чётко следует, что до подачи настоящего иска в суд, им предпринимались попытки к розыску наследников должника. Недобросовестности в действиях Банка суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2017 года за период с 21 октября 2019 года по 11 мая 2022 года в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейку.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2023