№ 2-324/2023

УИД 30RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 61500 рублей, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В результате неоднократной уступки права требования по договору заключенному с ФИО2 перешло к ООО "АйДи Коллект".

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 83714,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,44 рублей.

Истец ООО "АйДи Коллект", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направило, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательства следует, что ответчик ФИО3 не возвратил денежную сумму в размере 61500 рублей, полученную от ООО МК «МигКредит» в соответствии с заключенным договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным с использованием системы моментального электронного кредитования.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией заявки.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает электронной подписью.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Начислением по займу подтвержден расчет и сумма задолженности ответчика в размере 83714,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 297 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО "АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) от 24.04.2021г.

Таким образом ООО"АйДи Коллект" имеет права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 83714,83 рублей, из которой: сумма основного долга – 43749,40 рублей, проценты – 14233,59 рублей, неустойка – 25731,84 рублей.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа ( кредита ) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа ( кредита ), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа ( кредита ), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что срок договора составляет 48 недель, период взыскания задолженности с 07.07.2019г. по 24.04.2021г., исковое заявление подано в суд 04.03.2022г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В тоже время, статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 43749,40 рублей, процентов 14233,59 рублей, неустойки 25731,84 рублей, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Так, при размере кредита 60000 рублей, при остатке задолженности в 43749,40 рублей неустойка составила 25731,84 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику в полном объеме. Суд исходит из представленного истцом расчета размера исковых требований, поскольку возражений относительно заявленного иска, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2711,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере 62982,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей, всего 65071,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: В.А. Спицына