Судья: Романов А.В. Дело № 22-2176/2023

64RS0007-01-2023-000651-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марьясова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 июля 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 октября 2018 года,

27 ноября 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 марта 2021 года,

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

16 марта 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 декабря 2022 года,

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Е.И. от 15 декабря 2022 года) в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, а также запретить выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Е.И. от 18 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Е.И. от 18 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.Ю.В. от 20 декабря 2022 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Я.А. от 25 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.А. от 25 декабря 2022 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Марьясова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нанесении Х.Е.И. побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении Х.Е.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении открытых хищений имущества Ч.Ю.В. и К.Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также в тайном хищении имущества С.Я.А.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на нарушение его права на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, а также он не был ознакомлен надлежащим образом с материалами уголовного дела. Считает, что адвокат Белова Т.В. оказывала ему ненадлежащую защиту, а адвокат Батурин А.А., с которым было заключено соглашение, намеренно не был допущен следователем для участия в деле. Обращает внимание на показания, данные потерпевшей Ч.Ю.В. в судебном заседании, о том, что при хищении телефона насилие к ней не применялось, и угроза применения насилия не высказывалась. Показания потерпевшей Ч.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, находит недостоверными, поскольку потерпевшая их не подтвердила. Полагает, что по эпизоду хищения имущества Ч.Ю.В. его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ. Выражает несогласие с переквалификацией судом его действий с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.Я.А. Сообщает о том, что признал свою вину в инкриминируемых преступлениях в связи с давлением, оказываемым на него следователем и председательствующим судьей. Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств по делу, назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пафнутов Ю.Н. опровергает доводы жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в нанесении 15 декабря 2022 года Х.Е.И. побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения 15 декабря 2022 года около 4 часов утра Х.Е.И. в ходе ссоры множественных ударов руками в область лица, а также ногами по различным частям тела;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х.Е.И., из которых следует, что 15 декабря 2022 года около 4 часов утра в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удары руками по голове, а также ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения и физическую боль;

- заключением эксперта № 24 от 12 января 2023 года, согласно выводов которого у Х.Е.И. имелись телесные повреждения: кровоподтек на левой щеке с переходом в область подбородка слева, верхнюю губу слева, кровоподтек в лобной области, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на правом и левом плечах, которые могли возникнуть 15 декабря 2022 года от не менее пяти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении 18 декабря 2022 года угрозы убийством потерпевшей Х.Е.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Х.Е.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшей 18 декабря 2022 года ссоры с Х.Е.И., в ходе которой он нанес ей удары кулаком по лицу, намахивался на нее ножом, высказывая угрозы убийством, после чего нанес Х.Е.И. несколько ударов ножом по различным частям тела;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х.Е.И., из которых следует, что <дата> ФИО1 нанес ей удары кулаком по лицу, затем взял кухонный нож стал им замахиваться на нее и высказал угрозы ее убийства, которые она воспринимала реально, после чего нанес ей несколько ударов ножом по различным частям тела;

- заключением эксперта № 112 от 13 февраля 2023 года, согласно выводов которого у Х.Е.И. имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в области век левого глаза, на спинке носа, контузией обоих глаз легкой степени, которая могла возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; пять колото-резанных ран на левом плече, левом предплечье, левой голени, левом бедре, которые могли возникнуть от пяти травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.И.А., Т.Т.Е., А.А.А. об обстоятельствах обращения к ним за помощью потерпевшей Х.Е.И., имеющей множественные телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Вина ФИО1 в совершении 20 декабря 2022 года открытого хищения имущества потерпевшей Ч.Ю.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что 20 декабря 2022 года, когда он взял у Ч.Ю.В. телефон, последняя потребовала вернуть телефон. Когда он стал уходить, Ч.Ю.В. стала удерживать его за одежду. Тогда он с силой оттолкнул Ч.Ю.В., а с похищенным телефоном скрылся;

- показаниями потерпевшей Ч.Ю.В., из которых следует, что 20 декабря 2022 года в вечернее время ФИО1 взял у нее телефон, который положил в карман, и направился к выходу. Она, У.Н.В., У.П.В. стали отбирать телефон у ФИО1, который нанес ей удар рукой по голове, и скрылся с телефоном;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей У.Н.В. и У.П.В. об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего Ч.Ю.В. телефона, в ходе которого ФИО1 нанес Ч.Ю.В. удар кулаком по лицу;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением о стоимости похищенного телефона и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении 25 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества С.Я.А., подтверждается:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения 25 декабря 2022 года мобильного телефона, принадлежащего С.Я.А.;

- показаниями потерпевшей С.Я.А., об обстоятельствах передачи ее матерью К.Е.Г. ФИО1 25 декабря 2022 года мобильного телефона для осуществления звонка, который осуществив звонок по телефону, скрылся с ним;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.Г. об обстоятельствах передачи 25 декабря 2022 года мобильного телефона ФИО1, который, осуществив звонок, ушел с телефоном в неизвестном направлении;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.З., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении 25 декабря 2022 года открытого хищения имущества К.Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что 25 декабря 2022 года в вечернее время находился у К.Е.А., где взял принадлежащий ей телефон, с которым намеревался уйти из квартиры, но К.Е.А. потребовала вернуть телефон, пыталась его выхватить, тогда он ударил К.Е.А. по лицу, вышел из квартиры с телефоном, которым распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей К.Е.А. об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего ей телефона, который она пыталась выхватить из рук ФИО1, за что получила удар кулаком в левую часть лица;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.П.А. об обстоятельствах вызова по просьбе К.Е.А. сотрудников полиции в связи с хищением принадлежащего ей телефона и нанесением ей удара в лицо, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованной переквалификации судом его действий с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что хищение телефона осуждённым ФИО1 было совершено тайно для потерпевшей, суд первой инстанции правильно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при завладении имуществом он насилие в отношении потерпевшей Ч.Ю.В. не применял, и его действия судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ч.Ю.В., данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, следует, что осужденный ФИО1, когда она, У.Н.В. и У.П.В., отбирали у него принадлежащий ей телефон, нанес ей удар рукой по голове, причинив ей физическую боль, после чего скрылся с телефоном.

Показания потерпевшей Ч.Ю.В. являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей У.Н.В., У.П.В., а также самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, существенных противоречий в показаниях Ч.Ю.В., способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Установив, что ФИО1 в момент пресечения его противоправной деятельности, с целью удержания похищенного имущества и сокрытия с места преступления, применил в отношении Ч.Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заявления осужденного о нанесении Ч.Ю.В. удара по голове по неосторожности, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 для защиты его интересов в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, назначались адвокаты Батурин А.А. (т.1 л.д. 24), а затем Белова Т.В. (т.1 л.д.216, т.2 л.д.52), против участия которых ФИО1 не возражал, подписал соответствующие заявления (т.1 л.д.25, т.1 л.д.217, т.2 л.д. 53).

При этом, как следует из материалов дела, защитник Белова Т.В. оказывала осужденному надлежащую юридическую помощь, заявляла ходатайства, предоставляла дополнительные сведения, характеризующие осужденного (т.3 л.д.184, 185, 186).

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Беловой Т.В. обязанностей защитника, нарушений ею требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ходе предварительного следствия по делу не установлено.

В связи с отказом ФИО1 знакомиться с материалами дела, следователем ФИО2 осужденному ФИО1 были оглашены вслух материалы уголовного дела в присутствии его защитника Беловой Т.В., которая была ознакомлена с материалами дела в полном объеме (т.4 л.д.26-28).

При этом, ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела при повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее 21 февраля 2023 года он в присутствии защитника уже был с ними ознакомлен, объем материалов уголовного дела к моменту повторного ознакомления существенно не изменился (т.3 л.д.191-193).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Все заявленные осужденным ФИО1 ходатайства в ходе предварительного расследования уголовного дела разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства.

Поданное ФИО1 заявление об отводе защитника Беловой Т.В. было рассмотрено следователем ФИО2 и обоснованно отклонено (т.4 л.д.30), поскольку оснований для отвода не имелось, а кроме того отсутствовали основания для отказа от защитника ввиду оказания им ненадлежащей помощи, поскольку каких-либо противоречий или разногласий в позиции ФИО1 и его защитника Беловой Т.В. не имелось.

Оснований для замены защитника Беловой Т.В. на защитника Батурина А.А. и допуска последнего для участия в расследовании уголовного дела у органов следствия не имелось, поскольку соглашение с защитником Батуриным А.А. было заключено 17 марта 2023 года, ордер выписан 28 марта 2023 года, а предварительное следствие закончено 15 марта 2023 года (т.4 л.д.78, 79).

Отказ в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о проведении очных ставок с потерпевшими и всеми свидетелями по уголовному делу, а также проверки показаний на месте с его участием, соответствует требованием закона и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Утверждения осужденного об оказании на него давления председательствующим судьей с целью признания вины в инкриминируемых преступлениях носят голословный характер, опровергаются материалами дела, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и, руководствуясь заключением комиссии экспертов, а также учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также в допустимости этого доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Сведения о наличии у ФИО1 тяжкого неизлечимого заболевания, на что он обращает внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при определении вида и размера наказания. Оснований для истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии