55RS0003-01-2022-003800-65

Дело № 2-3125/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, состоянии, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что на основании договора купли-продажи от № ФИО5 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок площадью 4888 кв.м. и расположенный на нем производственный комплекс: двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 743,10 кв.м., Литера Ж, Ж1, расположенные по адресу; Стоимость земельного участка в соответствии с п. 4 договора, составила 600000,00 рублей. Стоимость нежилого строения так же составила 600000,00 рублей. Право собственности на земельный участок и на нежилое строение зарегистрировано на ФИО5 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/2 в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его наследниками, принявшими указанное выше имущество, явились супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2015 утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел наследственной массы между всеми наследниками первой очереди, определено, что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит в собственность ФИО1 в размере 4/6 доли (с учетом ? доли пережившей супруги), и по 1/6 доли в пользу детей: ФИО2 и ФИО3 Соответственно, в спорных объектах недвижимости ФИО1 принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности по 1/12 долю в праве общей долевой собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности размещенного на нем нежилого здания - производственного комплекса, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: оформив договор купли-продажи с ответчиком ФИО4 в лице представителя, согласно нотариально оформленной доверенности ФИО6. Стороны определили размер приобретаемых долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 – 4/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Объекты недвижимости истцы получили, о чем был составлен акт приема-передачи. Истцы, являясь ранее собственниками указанных объектов недвижимости владели и пользовались ими. Поскольку все действия производились уже в вечернее время, договорились на сдачу документов в МФЦ. На следующий день, как и в последующие дни, никто со стороны ответчика в МФЦ и отделение Росреестра не пришел. Представитель продавца на протяжении трех лет обещает приехать в г. Омск, однако, свое обещание не исполняет. В настоящее время связь утеряна. В процессе пользования нежилым помещением ФИО5 пристроил часть помещений, что привело к изменению площади нежилого помещения до 1082, 3 кв.м. Просит суд

- сохранить нежилое помещение – производственный комплекс, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу; в реконструированном состоянии;

- признать право собственности ФИО1 на 4/6 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, и на 4/6 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем нежилого здания - производственного комплекса, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу; ,

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв. метров категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, и на 1/6 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем нежилого здания - производственного комплекса, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, и на 1/6 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем нежилого здания - производственного комплекса, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости в соответствии с ранее утвержденным мировым соглашением в порядке наследования имущества умершего супруга, а также 1/12 доли в праве собственности на указанные спорные объекты в соответствии с договором дарения, заключенным между ней и ФИО2, что в общей сумме составляет по 5/12 долей в праве собственности на земельный участок и на нежилое здание.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истцы не возражали против вынесения заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок площадью 4888 кв.м. и расположенный на нем производственный комплекс: двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 743,10 кв.м., Литера Ж, Ж1, расположенные по адресу; , (л.д. 23-24).

Право собственности на земельный участок и на нежилое строение зарегистрировано на имя ФИО5 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/2 в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости.В процессе пользования нежилым помещением ФИО5 пристроил часть помещений, что привело к увеличению площади нежилого помещения до 1082,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками, принявшими указанное выше имущество, явились супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2015, вынесенным по делу № 2-10302/2015 по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе наследства, сторонами утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел наследственной массы между всеми наследниками.

Так, ФИО1 приобрела в собственность 4/6 доли (1/2 из которых является ее супружеской долей), ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по 1/6 доли на недвижимое имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4888 кв.м., расположенный по адресу: и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 743,1 кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 19).

Соответственно, в спорных объектах недвижимости ФИО1 принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 1082,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 подарила принадлежащие ей 1/12 долей в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание ФИО1, данный договор дарения нотариально удостоверен, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу; является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (21, 22).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 (Покупатели) купили в общею долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4888 кв.м., расположенный по адресу: и 1/2 долю в праве общей долевой собственности расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 743,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:

При этом, стороны определили размер приобретаемых долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 – 4/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли (л.д. 15-16), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Между тем, переход права собственности на спорные объекты недвижимости по подписанному между истцами и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права, суд принимает во внимание, что отсутствуют нарушения при оформлении договора купли-продажи, соблюдена форма договора, сторонами согласованы перед его подписанием существенные условия сторонами, фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи по его исполнению по передаче и оплате цены договора, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан истцам в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых документов, ключей и находится в фактическом владении и пользовании Г-вых, которые с момента передачи указанного имущества несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (п. 26 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, Г-вы просят сохранить нежилое помещение – производственный комплекс, с кадастровым номером , расположенный по адресу: в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 1082,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 1082,3 кв.м., по адресу: расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, спорная реконструкция, включающая в себя возведение части помещений, осуществлена в пределах земельного участка, предоставленного собственникам – истцам.

При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером с прежнего 743,10 кв.м. до 1082,3 кв.м. подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого в в ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости- нежилого строения с кадастровым номером № в части актуальной площади здания и указано 1082,3 кв.м.

Учитывая, наличие в ЕГРН сведений о нежилом строении, параметры которого изменились вследствие реконструкции, и учтены площадью 1082,3 кв.м., отсутствие у суда с ведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на объект самовольной реконструкции.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако в данном случае реконструкция жилого дома на земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования – земли населенных пунктов, для производственных целей под строение.

В связи с чем, реконструкцию нежилого здания, расположенного на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, реконструкция объекта недвижимости произведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, имеющем вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, для производственных целей под строение.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что увеличение площади нежилого здания, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, суд полагает возможным исковые требования истцов о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить нежилое помещение – производственный комплекс, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу; реконструированном состоянии;

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем нежилого здания - производственного комплекса, общей площадью 1082,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус