УИД 86RS0004-01-2022-015282-02

Судья Уварова Т.В. № 33-3958/2023 (№ 2-1037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)11 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в сумме 930 773,71 руб., в том числе: 435 884,21 руб. - основной долг, 494 889,50 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507,74 руб., всего взыскать 943 281,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.06.2013 между истцом и (ФИО)7 заключен кредитный договор № (номер), по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 474 424 руб. 24 коп. на срок по 29.06.2020 под 34 % годовых. По состоянию на 30.08.2022 задолженность ответчика перед банком составила 930 773 руб. 71 коп., в том числе: 435 884 руб. 21 коп. - основной долг, 494 889 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.06.2013 по 30.08.2022. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 930 773 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований за период с 30.06.2016 по 30.08.2022. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», указывает, что данная норма регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору. Поскольку истец предъявляет к ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на текущий момент срок действия договора комплексного банковского обслуживания не истек, следовательно, изменился срок погашения задолженности, который является существенным условием кредитного соглашения № (номер). При этом, как в материалах дела, так и в приложении к исковому заявлению, отсутствует уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое должно быть направлено в адрес ответчика, а именно: почтовая опись, квитанция и уведомление о вручении письма с уведомлением. При вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие взаимных прав и обязанностей сторон по договору комплексного банковского обслуживания. Вместе с тем имеющиеся в приложении к исковому заявлению документы в виде расчета суммы задолженности, выписки по счету заемщика, кредитного досье не позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а именно: расчет суммы задолженности вызывает сомнение относительно корректности заполнения: в расчете, а также в исковом заявлении истцом некорректно указаны данные о заемщике, в частности фамилия и адрес регистрации (проживания) должника: ХМАО-Югра, (адрес), при этом истец, направляя вышеуказанный иск, обладал информацией о смене ответчиком фамилии и адреса, расчет задолженности не заверен юридическим лицом/кредитной организацией надлежащим образом; расчет необоснован: отсутствует информация о дате составления документа, отсутствует информация относительно периода просрочки по уплате задолженности по основному долгу, а также даты возникновения задолженности; выписка по счету заемщика также отражает некорректное указание данных о заемщике; по выписке не представляется возможным определить, исходя из каких сумм и периодов истцом рассчитана общая задолженность по кредитному соглашению, какие-либо пояснения со стороны ответчика отсутствуют; кредитное досье банком не представлено, анкета-заявление заемщика не является кредитным досье. Взыскание задолженности за период с 30.06.2013 по 30.08.2022 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Требования истца, предъявленные за период с 2016 года по 2022 год, являются неправомерными. Также в исковом заявлении отсутствует обоснование позиции и суммы просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2013, в связи с чем, как в исковом заявлении, так и в решении суда первой инстанции не указана и не установлена дата возникновения задолженности с целью корректного расчета срока исковой давности, а также период просроченной задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «УБРиР») и (ФИО)7 (в настоящее время (ФИО)12.) заключено кредитное соглашение № (номер) по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 474 424 руб. 24 коп. на срок 84 месяца по 29.06.2020 под 34% годовых. Заключение договора подтверждается анкетой-заявлением от 29.06.2013, подписанной заемщиком, договором комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре, выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного соглашения погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами по 14 893 руб. кроме последнего (пункт 1.8 анкеты-заявления, л.д. 9).

Судом установлено, что банк во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств 29.06.2013 в размере 474 424 руб. 24 коп. на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету (ФИО)7 ((ФИО)13.) за период с 29.06.2013 по 25.08.2022, из которой следует, что в 2014, 2015 годах погашение кредита производилось не в полном размере и не в соответствии с графиком, после января 2015 года погашение кредита не производилось. Из имеющейся выписки по счету заемщика видно, что последний платеж был внесен 29.01.2015 в сумме 10 000 руб.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету сумма задолженности по состоянию на 30.08.2022 составила 930 773 руб. 71 коп., в том числе: 435 884 руб. 21 коп. задолженность по основному долгу, 494 889 руб. 50 коп. задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.06.2013 по 30.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном банком размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом длительности имевшей место процедуры приказного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, истребовав и изучив материалы приказного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части, доводы апелляционной жалобы о том, что в иске должно быть полностью отказано отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правил пунктов 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении суммы основного долга по следующим причинам.

Из материалов дела, а также материалов приказного производства следует, что банк в порядке приказного производства требовал досрочного возврата всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое указание содержалось в тексте заявления о выдаче судебного приказа, которое было направлено мировому судье по почте 06.08.2015.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что хотя заемщику до обращения за выдачей судебного приказа и до предъявления настоящего иска не направлялось требование о досрочном возврате кредита, таким требованием фактически выступило обращение непосредственно к мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа. То есть с 06.08.2015 срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен.

17.08.2015 мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № (номер) в сумме 677 758 руб. 21 коп., в том числе суммы основного долга – 464 618 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2013 по 03.08.2015 в сумме 213 139 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи от 22.07.2022 судебный приказ был отменен.

По настоящему делу исковое заявление направлено в суд почтой 25.10.2022.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку просрочки платежей начались с февраля 2014 года, последний платеж поступил 29.01.2015, обращение за выдачей судебного приказа последовало 06.08.2015, а отменен судебный приказ по заявлению ответчика только 22.07.2022, то срок исковой давности истцом по требованию о взыскании основного долга не пропущен, период приказного производства прерывает течение срока исковой давности.

Аналогичные выводы следуют в отношении суммы процентов в размере 213 139 руб. 83 коп., которая была начислена по состоянию на 03.08.2015 и заявлена ко взысканию в порядке приказного производства.

По данным требованиям (основной долг и проценты на сумму 213 139 руб. 83 коп.) течение срока исковой давности исчислено судом верно, с учетом времени приказного производства, однако суд не учел, что срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в рамках приказного производства, продолжал течь самостоятельно.

В данном деле истец заявляет требования о взыскании процентов на сумму 494 889 руб. 50 коп., исчисленных по состоянию на 30.08.2022. Однако как видно из имеющегося расчета задолженности в действительности расчет процентов банком производится по 31.12.2018 (л.д. 5).

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных банком по состоянию на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом приведенного правового регулирования та часть процентов, которая не была заявлена ко взысканию при обращении к мировому судье может быть взыскана только за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска, то есть за период с 25.10.2019 по 25.10.2022 (л.д. 22).

Однако за данный период начисление процентов в расчете банка отсутствует (л.д. 5), начисление процентов в расчете произведено по 31.12.2018. Таким образом, указание в тексте искового заявления на взыскание процентов по состоянию на 30.08.2022 не имеет правового значения (при отсутствии в расчете, подписанном представителем банка, начисления процентов по данную дату).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выход суда за пределы заявленного периода взыскания долга законом не предусмотрен.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению только в части той суммы, которая была заявлена ко взысканию в рамках приказного производства, в остальной части требования о взыскании процентов должно быть отказано в связи с применением исковой давности.

Решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы взыскания и суммы присужденных процентов с учетом вышеприведенных выводов. Поскольку резолютивная часть решения в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит идентификаторов сторон, судебная коллегия считает необходимым данный недостаток также устранить.

В остальной части судебная коллегия доводы жалобы ответчика отклоняет.

Утверждения ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в ненаправлении банком по почте требования о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, отклоняются поскольку для разрешения требований в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ошибочна, поскольку кредитный договор между сторонами заключен до 01.07.2014.

Утверждения в апелляционной жалобе о некорректности расчета, выписки по счету и иных документов банка основаны на неверном толковании закона о бремени доказывания. Ответчик не обращалась к суду с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, конкретных возражений относительно расчетов банка не привела, доказательства внесения платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Неверное указание в расчете данных о заемщике, в частности фамилии и адреса регистрации, не свидетельствует о неправильности расчета. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик сообщала кредитору о перемене адреса и фамилии.

Обязанности по представлению кредитного досье в суд у банка не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,73%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года изменить, указав в резолютивной части на взыскание с (ФИО)14 (ранее - (ФИО)7) (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН (номер)) задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2013 № (номер) в сумме 649 024 руб. 04 коп., в том числе: 435 884 руб. 21 коп. - основной долг, 213 139 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. 65 коп., всего взыскать 657 745 руб. 69 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.