Дело №2-4584/2023 15 ноября 2023 года
29RS0023-01-2023-003640-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes GLS 350D государственный регистрационный знак ..... с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и уплачена страховая премия 157035 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 206600 руб., расходы на составление претензии 6500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157035 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на экспертизу 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на представителя 26000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Дисконт Страхование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mercedes, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.
Страховая сумма по договору составила 3880000 руб., страховая премия – 157035 руб. 24 коп.
Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дисконт Страхование», которое отказалось от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда прекращено по причине отсутствия документов компетентных органов с описанием обстоятельств ДТП, перечнем и описанием повреждений автомобиля истца.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с пунктом 105 этого же Постановления, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Отсутствие у потребителя отдельных документов, которые могли бы быть представлены финансовому уполномоченному, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.
С учетом представленного в дело административного материала по обстоятельствам ДТП препятствий для обращения в суд у истца не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 11.2.13.7 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми заключен договор КАСКО, страхователь обязан сообщить страховщику всю необходимую информацию а также документы из компетентных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая и размера убытка.
Ремонт по выданному страховщиком направлению произведен не был, вины в этом истца не имеется. Отсутствие на СТОА необходимых заменяемых запасных частей не освобождает страховщика от приятных обязательств по договору КАСКО.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206600 руб., указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Имеющееся в деле заключение ООО «Респект» является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206600 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118300 руб. ((206600 + 30000) х 50 %).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 157035 руб. 24 коп. (206600 х 3% х 174 дня).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение, сумму страхового возмещения, суд полагает неустойку в размере 157035 руб. 24 коп. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию в размере 6500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 26000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 206600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 118300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157035 руб. 24 коп., расходы на составление претензии 6500 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы на представителя 26000 руб., а всего – 549510 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот десять) руб. 84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7136 (семь тысяч сто тридцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023