Решение по делу № 2-141/2025 от 30.01.2026 | Можайский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ОАО «Мосэнергосбыт» о дате заседания извещено, при этом представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отметив, что за исправность индивидуального прибора учета отвечает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

ООО «Можайская ДЭЗ» о дате заседания извещено, представитель общества <ФИО> возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом к управляющей компании, поскольку внутридомовые электросети, расположенные в шахте

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу <ФИО> в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшем <дата> в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788№/Б

З/УВ

Участникам процесса

Можайский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «16» января 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «30» января 2026г.).

Разъясняю, что в ФИО3 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 7 листах.

Судья Белова Е.В.

50RS0№-03

Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя ФИО6, представителя управляющей компании ФИО7, представителя ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайская ДЭЗ», ОАО «Мосэнергосбыт», третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя, -

установил:

Истец, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обратился в суд к управляющей компании многоквартирного дома ООО «Можайская ДЭЗ» и гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», с исковым требование о солидарном возмещении ущерба, произошедшего в результате пожара в шахте многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, произошло повреждение отделки квартиры, восстановительный ремонт по результатам оценки составил <данные изъяты> рублей, также истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке 50% процентов от суммы заявленных требований, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате оценки ущерба и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических и представительских услуг.

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен, его представитель просил суд удовлетворить исковые требования.

ООО «Можайская ДЭЗ» о дате заседания извещено, представитель общества ФИО7 возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом к управляющей компании, поскольку внутридомовые электросети, расположенные в шахте многоквартирного дома исправны, скачков напряжения в сети электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ не установлено, вместе с тем, с учетом разграничения балансовой принадлежности управляющая компания не занимается установкой индивидуальных приборов учета, возгорание произошло в месте присоединения прибора учета к системе внутридомового энергообеспечения, следовательно общество не отвечает за последствия такого возгорания.

ОАО «Мосэнергосбыт» о дате заседания извещено, при этом представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отметив, что за исправность индивидуального прибора учета отвечает собственник прибора учета, в материалы дела представлен акт, подтверждающий, что непосредственно перед произошедшем возгоранием прибор учета был проверен и исправен.

Третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате заседания извещены, своих представителей в суд не направили. При этом страховая компания представила в суд свою позицию по делу, из которой следует, что по договору страхования, заключенному с истцом, условия которого действовали на дату пожара, были застрахованы только конструктивные элементы, страховая выплата по страховому случае составила <данные изъяты> руб.

Электросетевая компания направила в суд справку от 2004 о разрешенной мощности для объектов управляющей компании, на дату выдачи справки МУП «ЖКХ <адрес>», подключенных к РП-7( л.д. 23-25 том.2)

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования 0<адрес>1336, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала пожар в квартире истца страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, при этом как пояснила страховая компания в своих возражениях при расчете размере ущерба учитывались повреждения конструктивных элементов в поврежденной квартиры( л.д 227-245 том.2).

Как указано в полисе страхования, договор заключен в соответствии со Правилами страхования №.5, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, такие правила утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.3.1 Правил предусмотрено, что под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов квартиры, в следствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания. Таким образом, судом установлено, что повреждение отделочных материалов квартиры не входит в страховое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в квартире собственника в электрораспределительном щитке <адрес>. 1а п. им. Дзержинского, который расположен непосредственно в <адрес> шахте для инженерных электросетей многоквартирного дома, которая проходит в подъезде дома через все этажи, произошло возгорание.

Истец узнал о случившемся от третьих лиц, при этом соседи из <адрес> ФИО9 и ФИО10 находились дома и почувствовали «запах проводки», как это указано в их объяснениях в материале КРСП№ по факту проверки обстоятельств произошедшего, данные очевидцы открыли электрораспределительный щиток, откуда вырывались языки пламени и дым, соседи полагали, что в произошедшем пожаре виноват истец, который делал в квартире ремонт, в квартире постоянно не жил, при этом ремонтные работы проводились в том числе в электрораспределительном щите.

В рамках проверки причин возгорания специалистом установлено, что очаговая зона рассматриваемого пожара расположена в периметре шахты для инженерных коммуникаций между квартирами № и <адрес>, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия, вызванного аварийным режимом электросети в технологической шахте между квартирами. В возбуждении уголовного дела и.о. дознавателем ОНД и ПР по Можайскому городскому округу ФИО11 отказано соответствующим постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в оценочную компанию – ООО «Пруфэкс», специалисты которого оцени стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на <данные изъяты> рублей.

Претензия истца к управляющей компании полученная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, из ответа ООО «МособлЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что по данным АО «Мосэнергосбты» по адресу квартиры истца индивидуальных и плановых снятий контрольных показаний не производилось, замена прибора учета в рамках инвестиционной программы не выполнялись, электромонтажные работы не проводились, ограничение подачи электроэнергии не осуществлялось, в квартире установлен индивидуальный прибор учета марки «Меркурий-202.5» №, открыт лицевой счет № с 2011( л.д. 27, 174-175)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ФИО3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что выключатели автоматические, установленные в этажном электрощите, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию, в данном случае ООО «Можайскя ДЭЗ» ( л.д. 51-67 том.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Гарант», по заключению эксперта место возгорания находилось в районе подключения проводов электросети к прибору учета электроэнергии, причиной возникновения пожара в квартирном электрощите послужило воспламенение изоляционного покрова от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима элетропроводников, связанного с большим переходным сопротивлением в месте подключения проводов электросети к леммам электросчетчика.

В судебном заседании был опрошен эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил суду, что даже без наличия в квартире приборов-потребителей электроэнергии токи собственного потребления прибора, если он имел дефекты подключения к внутридомовым сетям в месте присоединения, и большое число приборов-потребителй в квартире могло привести к такому возгоранию, либо могло к такому возгоранию могло привести процесс старения в результате эксплуатации проводов в месте присоединения счетчика к электросетям.

В ходе судебного разбирательства экспертом было оказано содействие суду в осмотре подобного, утраченному в результате рассматриваемого пожара прибору учета истца, прибора учета марки «Миркурий 202»( л.д. 2-30 тех документация, приобщена по ходатайству представителя ОАО «Мосэнергосбывт»), по результатам которого было установлено, в присутствии эксперта, что место присоединения счетчика внутридомовой сети находится под пломбой и не доступно для потребителя без демонтажа таковой, на снятие пломбы потребитель не управомочен.

Из паспорта АВЛГ 411152.026 ПС на счетчик переменного тока марки «Меркурий 202» усматривается, что в разделе № паспорта отражено, что слабая затяжка винтов клеммной колодки, а также использование многожильного провода без наконечников может явиться причиной выхода счетчика из строя и причиной пожара, в процессе эксплуатации счетчик подвергается периодической и внеочредной поверке(раздел 9 паспорта).

Прибор учета марки «Меркурий 2025»с заводским номером № был установлен в квартире истца 02.2012 гола специалистом ОАО «Мосэнергосбыт» ( л.д. 160), срок межпроверочного интервала составляет на данный прибора 16 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 175 том2). Договор энергоснабжения заключен с предыдущим владельцем квартиры ФИО12 ( л.д. 176-177). После пожара, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учета, в его квартире ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета взамен утраченного( акт от 181, извещение л.д.75).

Исправность индивидуального прибора учета марки «Миркурий 202» стороной ОАО «Мосэнергосбыт» подтверждается, по мнению общества, актом № индивидуального снятия показаний приборов учета у бытового абонента, которым ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания, наличие пломб и отсутствие каких-либо нарушений.

Согласно сведениям из оперативного журнала № Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» жалоб на сбои электроснабжения по адресу расположения поврежденной квартиры истца не поступало( л.д. 31-35 том.2)

Доказательств того, что внутридомовые электросети, находящиеся в шахте подъезда, к которым был подключен прибор учета истца во время пожара не исправны в материалы в дела не представлено, что подтверждается актом специалистов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, плановый ремонт внутридомового инженерного оборудования установлен на 2032-2034 года(региональная программа, утверждена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 69)

Взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями электрической энергии бытового сектора урегулированы положениями ст. ст. 539, 540, 541, 542, 547 ГК РФ, а также разделом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ФИО3 п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В ФИО3 абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статьей 1096 Кодекса установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Кодекса предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО3 или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках регламентируются разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ (Основные положения).

Кроме этого, в пункте 14"Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 законодательно определено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

В ФИО3 пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений, сетевой организацией осуществляются проверки расчетных приборов учета, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

При этом результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено, что местом возникновения пожара явилось электрооборудование - прибор учета электрической энергии, расположенный в электрощитке в квартире истца, при этом место возгорания, находится в ответственности гарантирующего поставщика – ответчика ОАО «Мосэнергосбыт»,, поскольку при установке прибора учета именно специалистами гарантирующего поставщика производится подключение индивидуального прибора учета к имеющейся сети многоквартирного дома, заключение гарантирующим поставщиком договор субподряда в данном случае правого значения не имеет.

Доказательств того, что причина возникновения пожара находится в зоне ответственности собственника квартиры, либо управляющей компании, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия в доме включенных электроприборов и отсутствия повреждения розеток и электропроводки единственной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электросчетчика.

Таким образом, установив факт повреждения имущества истца вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку местом возникновения пожара явилось электрооборудование в электрощитке установленное, опломбированное и допущенное к эксплуатации ОАО «Мосэнергосбыт», при этом доказательств, свидетельствующих о проведении сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок с составлением актов, что императивно регламентировано нормами "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 не представлено, при этом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству осуществления надлежащей проверки исправности прибора учета, установленного в квартире истца, суд относится критически, поскольку данный акт составлен корректировщиком ФИО2 от АО «Мосэнергосбыт», наличие у нее надлежащей квалификации, как то предусмотрено паспортом на прибор учета(раздел 4), о допуске к работам по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту счетчика, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что именно в результате действий ответчика – ОАО «Мосэнергосбыт», не обеспечившего надлежащий контроль за установкой, состоянием и надлежащей работоспособностью прибора учета, расположенного в электрощите, возник пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. При этом размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался и составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца, при этом оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с управляющей компании суд не усматривает.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в ФИО3 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование ФИО13 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком было исполнено несвоевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая объем моральных страданий, которые испытывал истец, его возраст, отсутствие хронических заболеваний, физических страданий, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, за несоблюдение ответчиком в добровольной форме требований потребителя, подлежащий взысканию с общества в пользу истца должен составлять <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации судебных издержек, суд руководствуясь ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с присутствием представителя истца, сложность дела, цены иска, рекомендации МОКа по ценообразованию стоимости юридических услуг, сложившийся порядок цен на аналогичные услуги, сложившийся в МО, принципы разумности и справедливости, соразмерности нарушенному праву и балансу интересов сторон, полагает необходимым снизить компенсацию судебных расходов <данные изъяты> рублей, которая подлежит отнесению за счет ОАО «Мосэнергосбыт», как и расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд в общей сумме 8 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,14, 193-198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО4 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек с ООО «Можайская ДЭЗ» отказать.

Во взыскании в пользу истца с ОАО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт»в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) государственную пошлину по требования о компенсации морального вреда 3000 рублей, по требованиям материального характера в сумме 5 560 руб., а всего 8 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивировочной части ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО14 ЗАКОННУЮ ФИО3.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →