Дело № 2-1460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Коршковой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – общество, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.
В августе 2021 г. истец обратился к мастеру управляющей компании ООО «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» по имени ФИО12 о замене старых чугунных батарей на новые алюминиевые в кухне и большой комнате. На следующий день мастер отправила сантехника по имени ФИО13, который сделал подводку труб и демонтировал старые чугунные батареи. После штукатурки стен за батареями сантехник пришел через два дня, в понедельник, и установил новые батареи, получив от истца за проделанную работу 10 000 рублей; наряд-задание о выполнении работ истцу представлено не было.
Спустя некоторое время истец был вынужден выехать на работу в п. Оротукан, где постоянно проживает, и в связи с намечающимся началом отопительного сезона ключи от квартиры в п. Сокол оставил соседу для проверки исправности отопительных приборов при включении отопления.
12 сентября 2021 г. по телефону от соседа ему стало известно о заливе в квартире, о чем ему было передано видео, на котором зафиксированы повреждения квартиры и находящегося в ней имущества. После вызова сантехников при натягивании муфты без отключения отопления сантехником была сорвана резьба, вследствие чего залив усилился.
Для устранения последствий затопления квартиры он вынужден был взять отпуск за свой счет и приехать в п. Сокол.
По факту залива был составлен акт с участием представителей управляющей компании.
По его мнению, причиной залива послужили некачественно проведенные работы по демонтажу – монтажу батарей; при этом указывал, что в Департаменте САТЭК им была получена справка о законности их замены.
Всего в результате залива ему причинен имущественный ущерб на сумму 231 998 рублей, состоящий из повреждения мебели на сумму 107 828 рублей, что подтверждается представленными им чеками; из стоимости приобретенного для проведения восстановительного ремонта стройматериалов на сумму 54 738 рублей, что также подтверждается представленными им чеками; а также убытки в виде затрат на бензин, в связи с выездом из п. Оротукан в п. Сокол для устранения последствий залива и материального ущерба в размере 60 000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств просил взыскать с ответчика, по вине которого произошел залив в счет причиненного ущерба 231 998 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 520 рублей.
После проведения в целях установления размера причиненного ущерба судебной оценочной экспертизы истцом был увеличен размер исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения с учетом поврежденной детской комнаты № 2 составляет сумму в размере 265 432 рубля, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 81 819 рублей 10 копеек, а всего увеличил сумму ущерба до 347 251 рубля. В остальной части ранее заявленные требования истец поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, принимая участие в судебных заседаниях ранее, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил учесть, что свидетель ФИО15 в телефонном разговоре с его представителем не отрицала, что направила к нему (ФИО2) сантехника ФИО14, а тот факт, что в судебном заседании она не подтвердила данные обстоятельства, свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности поведения ответчика, который таким образом пытается переложить ответственность за залив квартиры на истца. Одновременно подтвердил, что с письменной заявкой о проведении в его квартире работ по замене чугунных радиаторов на приобретенные им металлические к ответчику не обращался, договаривался о проведении работ в устном порядке, однако, учитывая, что сантехник пришел к нему в квартиру в согласованное с ФИО16 время, оснований сомневаться в его профессиональной принадлежности к ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» у него (ФИО2) не имелось. При этом подтвердил, что ранее обращался к ответчику по вопросу протечки старых чугунных батарей, оформляя заявку и подписывая наряд-задание о принятой работе, процедура письменного обращения в управляющую компанию ему знакома.
До начала судебного заседания представил заявление, в котором выражал несогласие с представленным стороной ответчика заключением специалиста от 19 сентября 2022 г., согласно которому работы по замене радиаторов являются самовольным переустройством жилого помещения и эти работы привели к заливу жилого помещения, ссылаясь на то, что специалист составил свое заключение на основе фотоматериалов, представленных ему некомпетентными лицами, без осмотра жилого помещения, без учета представленной им в материалы дела копии ответа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, в которой указано на то, что в технический паспорт помещения не вносятся сведения о месте расположения и качестве отопительных приборов, согласование работ по замене чугунных отопительных приборов на алюминиевые не требуется.
Просил учесть, что в качестве материального ущерба на сумму 60 000 рублей им фактически была заявлена компенсация морального вреда, причиненного непрофессиональными действиями ответчика, вызвавшими необходимость брать неоплачиваемый отпуск и выезжать в п. Сокол для устранения последствий залива.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просила учесть, что приборы отопления в спорной квартире истец менял самостоятельно, без разрешения управляющей компании, система отопления имеет запорные устройства, и в случае проживания в квартире истец мог своевременно и самостоятельно перекрыть подачу горячей воды по стояку в систему отопления своей квартиры. Поскольку на радиаторах отопления квартиры истца были запорно-регулировочные краны, позволяющие отключить радиаторы отопления от общей системы, в силу действующего законодательства они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за залив лежит на собственнике жилого помещения.
Кроме того, указывала, что в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, нет сведений о том, повреждено ли перечисленное в иске имущество, подлежит ли оно ремонту, превысит ли стоимость ремонта данного имущества и транспортных расходов стоимость приобретения новой вещи.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы полагала, что истцом необоснованно заявлено об увеличении размера исковых требований в части ущерба, причиненного вследствие залива, в детской комнате № 2, поскольку обстоятельства дела не подтверждают наличия повреждений в этой части, кроме того, ранее истцом они не предъявлялись.
Оспаривая факт замены радиаторов в квартире истца силами сотрудников общества, представила сведения о количественном составе сотрудников ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», среди которых сантехник ФИО17 отсутствует.
Полагала, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, одновременно указывая на чрезмерность заявленного истцом размера такой компенсации.
С учетом приведенных доводов просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2022 г. в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является старшим мастером ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», в начале лета 2021 г. к ней обратился ФИО2 с вопросом замены радиаторов отопления в его квартире. Получив устную консультацию и предварительное согласие на направление мастера, ФИО2 ушел, вернулся в конце лета 2021 г. с тем же вопросом, сообщив, что он самостоятельно приобрел радиаторы отопления. Учитывая занятость сотрудников управляющей компании вследствие начала отопительного сезона, она сообщила ФИО2 об отсутствии свободных сотрудников, которые могли бы выполнить работу по демонтажу и последующему монтажу радиаторов отопления в его квартире. Впоследствии, после подачи отопления в многоквартирные дома п. Сокол, 12 сентября 2021 г. в аварийную службу поступил звонок о затоплении квартиры истца. Насколько ей известно, причиной залива стал срыв соединительной муфты, установленной истцом в связи с заменой двух радиаторов. При этом подтвердила факт совместного приобретения соединительных муфт в магазине «Сокол»: ею – для нужд общества, истцом – для себя. Прослушав представленную истцом аудиозапись, подтвердила, что ее разговор с представителем истца имел место, однако представленный фрагмент вырван из контекста, фактически она подтверждала и подтверждает факт выхода в квартиру истца сотрудника общества только по звонку о затоплении квартиры в сентябре 2021 г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО19., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, ч.4).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п.10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 95.6-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 18 августа 2017 г. по настоящее время истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №).
Управление домом <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 2 от 1 февраля 2011 г.
12 сентября 2021 г. установлен факт затопления квартиры ФИО2
Актом осмотра жилого помещения от 17 сентября 2021 г. установлено, что, со слов соседа из квартиры <адрес> ФИО20., 11 сентября 2021 г. в квартире истца произошел порыв радиаторов - сорвало соединение муфты после отсекающих кранов. В связи с отсутствием собственника для выяснения обстоятельств залива осмотр перенесен на 23 сентября 2021 г.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 сентября 2021 г. на момент осмотра квартиры на кухне снят линолеум, ДВП снято, полы деревянные; со слов собственника появилась плесень.
Снял обналичник с дверей в коридоре, на кухне, со слов собственника, появилась деформация.
В квартире собственник проживает периодически, постоянно проживает в п. Оротукан. Радиаторы и комплектующие приобрел самостоятельно. Относительно замены радиаторов показал, что пришел в цех управляющей компании, обратился к знакомому мастеру по имени Зухра по вопросу замены радиатора, письменно в управляющую компанию не обращался, разрешение на переустройство в Департаменте САТЭК не брал, устно ему был дан ответ о напряженной ситуации с сантехниками ввиду начала отопительного сезона, предложено ждать.
Примерно 27 августа 2021 г. к истцу в квартиру пришел сантехник, представившийся Сергеем, сообщил, что он от ЖКХ, документов при себе не имел. Данный сантехник произвел замену двух радиаторов в квартире истца 30 августа 2021 г., за что последний оплатил его работу в общей сумме 10 000 рублей; наряд-задание представлено не было.
11 сентября 2021 г. осуществлен запуск системы отопления в доме <адрес>.
12 сентября 2021 г. сосед истца из квартиры № по его телефонной просьбе спустился проверить исправность радиаторов, в ходе осмотра обнаружился залив квартиры, в связи с чем ФИО2, находившийся за пределами г. Магадана, вызвал аварийную службу с тем, чтобы отключить отопление. По прибытии сантехников аварийной службы под давлением воды была сорвана муфта, расположенная после отсекающего крана, после чего вода была перекрыта.
К акту приложена фото-таблица с изображением поврежденных мест инженерных коммуникаций системы отопления в квартире истца.
По заключению эксперта ИП ФИО21 № 049/01/004 от 6 мая 2021 г., проводившего исследование квартиры истца по заданию ответчика, причиной залива явилась неплотность соединения (щель) между прижимной гайкой и опорной площадкой муфты, в результате использования соединительных муфт, не предназначенных (несертифицированных) для таких видов соединений (горячей воды под высоким давлением) при производстве работ по переустройству инженерных сетей системы отопления в квартире <адрес>, без оформления предусмотренной разрешительной документации согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, осложненного отсутствием в системе отопления теплоносителя и невозможностью сразу проверить качество работы вновь выполненных соединений.
Причиной залива явилось вмешательство собственников во внутриквартирные коммуникации системы отопления.
Выполненные ремонтные работы на инженерных сетях системы отопления многоквартирного дома согласно действующему строительному законодательству являются переустройством.
Причиной залива явилось неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, а именно: установка некачественных соединительных муфт, и данные коммуникации, и поврежденные соединительные муфты являются внутриквартирными.
Согласно служебной записке об обстоятельствах аварийного затопления, составленной 13 сентября 2021 г. слесарем-сантехником ФИО22., прибыв 12 сентября 2021 г. около 12 часов по заявке о ликвидации аварийного затопления по адресу: <адрес>, им было установлено, что из-за прорыва труб радиаторов отопления в кухне и в комнате происходит затопление, в связи с чем им было принято решение об аварийном перекрытии системы отопления по всему стояку.
По результатам осмотра труб, самих радиаторов, было установлено, что система отопления в кухне и в комнате квартиры переустроена. Произведена замена труб к радиаторам, монтаж подвода трубы к радиаторам выполнен с использованием соединительных муфт. После осмотра повреждений трубы им были выполнены следующие работы по восстановлению поврежденного участка системы отопления в кухне и комнате: перекрыт стояк отопления, произведена замена соединительных муфт, произведен запуск системы отопления, течи не выявлено. По окончании работ подача по системе отопления по стояку была возобновлена.
В результате указанного затопления истцу причинен материальный ущерб.
Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО23 № 66/22 от 26 октября 2022 г. по состоянию на 12 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения с учетом поврежденной детской комнаты № 2, осмотренной по заявлению истца, составляет 265 432 рубля (при условии применения общей системы налогообложения), 237 526 рублей (при условии применения упрощенной системы налогообложения);
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения без учета поврежденной детской комнаты № 2, осмотренной по заявлению истца, составляет 222 967 рублей (при условии применения общей системы налогообложения), 199 882 рубля (при условии применения упрощенной системы налогообложения);
стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 81 819 рублей 10 копеек.
При этом в ходе проведенного экспертом в присутствии истца осмотра жилого помещения 26 сентября 2022 г установлено, что согласно материалам дела в квартире пострадало следующее имущество:
Комната № 5 – кухня, общей площадью 5,8 кв.м.:
1.1.Стены - стены частично оклеены простыми обоями, частично (за батареей) стены зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионными составами (белого цвета), частично облицованы керамической плиткой. Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что на обоях прямо от входа видны желтые пятна, разводы на площади до 1 кв.м. На стене, окрашенной водоэмульсионными составами, видны желтые пятна, растрескивание и вздутие окрасочного и шпаклевочного слоя на площади до 1 кв.м.
1.2. Пол уложен линолеумом, установлен плинтус ПВХ, под линолеумом уложено ДВП (неокрашенное), под ДВП неокрашенным уложено еще ДВП, которое окрашено краской, под окрашенным ДВП уложена деревянная доска (половая), окрашена. Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что на линолеуме (без основы) в районе батареи видны желтые разводы на площади до 0,2 кв.м. На плинтусах напольных в районе батарей видны желтые пятна на площади до 0,5 кв.м. Под линолеумом на ДВП видны темные пятна по всей площади кухни. Под ДВП на окрашенном деревянном полу видны вздутия окрасочного слоя.
2. Комната № 6 – жилая комната общей площадью 16,5 кв.м:
2.1.Стены – стены частично оклеены обоями улучшенными, частично (за батареями) стены зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионными составами (белого цвета). Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что обои разошлись в местах стыков, отклеились на площади до 1 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионными составами, видны желтые пятна, растрескивание и вздутие окрасочного и шпаклевочного слоя на площади до 1,5 кв.м. Дверь – дверное полотно имеет повреждения, вздутия. На дверных откосах видны вздутия.
2.2.Пол – уложен линолеум, установлен плинтус ПВХ, под линолеумом уложено ДВП (ДВП окрашено краской), под ДВП уложена деревянная доска (половая), окрашена. Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что на линолеуме (без основы) в районе батареи видны желтые разводы на площади до 0,2 кв.м. На плинтусах напольных в районе батарей видны желтые пятна, на площади до 0,1 кв.м. Под линолеумом на ДВП видны деформации, вздутия по всей площади комнаты, вздутия окрасочного слоя. Под ДВП, на окрашенном деревянном полу, видны вздутия окрасочного слоя.
3. Комната № 3 – коридор общей площадью 6,2 кв.м.
3.1. Стены – стены оклеены обоями улучшенными. Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что обои разошлись в местах стыков, отклеились на площади до 1 кв.м.
3.2. Пол – уложен линолеум, установлен плинтус ПВХ, под линолеумом уложено ДВП, под ДВП уложена деревянная доска (половая), окрашена. Из фотоматериалов и видео, представленных эксперту судом, установлено, что на линолеуме (без основы) видны следы влаги на площади до 1,0 кв.м. Под линолеумом на ДВП видны деформации, вздутия по всей площади разводы. Под ДВП на окрашенном деревянном полу видны вздутия окрасочного слоя.
Согласно материалам дела пострадало следующее имущество:
- стол кухонный (к осмотру не предоставлен, отдали);
- шторы и тюль (тюль – повреждений нет, шторы не предоставлены);
- комод (повреждения, вздутия, расслоения внизу);
- ковры – 2 шт. (1 ковер – повреждений нет, 2 ковер не предоставлен);
- стулья кухонные - 2 шт. (имеются повреждения, пятна желтые);
- шкаф (повреждения, вздутия, расслоения внизу);
- покрывало (не предоставлено к осмотру);
- табурет – 2 шт. (повреждения, вздутия, расслоения внизу);
- полка прикроватная (повреждения, вздутия, расслоение внизу);
- журнальный столик (к осмотру не предоставлен);
- кровать двуспальная (имеются повреждения, вздутия, расслоения);
- матрац (пятна, разводы);
- кухонный гарнитур (повреждения в виде вздутий, расслоений);
- музыкальный центр (Япония) (разрыв колонки, не открывается дисковод);
- полка напольная по диски (дерево) (повреждения, вздутия, расслоения).
Акт составлен на предмет подтверждения вышеуказанных фактов.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находившегося в нем движимого имущества сделаны на основе анализа представленных доказательств и проведенного осмотра, с учетом содержания дефектной ведомости и локального сметного расчета.
Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате залива ущерба, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, она является экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, подтвержденной сертификатами соответствия судебного эксперта, и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Одновременно, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Оспаривая приведенные в заключении эксперта ИП ФИО24 № 049/01/004 от 6 мая 2021 г. выводы о причинах залива, истец ссылался на некачественно проделанную работу сотрудником ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по демонтажу и монтажу двух радиаторов отопления в его квартире.
В целях проверки доводов истца судом были истребованы и исследованы в судебном заседании штатное расписание ответчика по состоянию на 1 января 2021 г., расчетные ведомости по состоянию на 1 августа и 1 сентября 2021 г., исходя из содержания которых ФИО25 не являлся сотрудником ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».
Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО26., однако его явка в суд не была обеспечена.
Принимая во внимание, что истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, заявлять ходатайства, между тем каких-либо достоверных и достаточных иных причин возникновения залива, а также опровергающих выводы заключения эксперта, им не представлено, суд полагает возможным обосновать свои выводы о причинах залива доказательствами, представленными в материалы дела стороной ответчика, учитывая при этом, что они согласуются с совокупностью иных собранных по настоящему делу доказательств (актами осмотра, фототаблицей), не противоречат дополнительно представленному мнению специалиста.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел вследствие замены радиаторов отопления с установкой некачественных соединительных муфт.
Принимая во внимание факт того, что радиаторы, находящиеся в квартире истца (на кухне и в комнате), установлены самостоятельно собственником и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку имеют отключающие устройства (запорные краны), что подтверждается представленными фотоизображениями и не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о том, что замененные радиаторы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем их содержание и состояние должно быть обеспечено собственником.
Достоверных доказательств нарушения целостности общего имущества, ответственность за ненадлежащее обслуживание которого лежит на управляющей организации, истцом представлено, равно как и проведения работ по монтажу-демонтажу радиаторов отопления силами ответчика; копия ответа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25 ноября 2021 г., представленная истцом в материалы дела, к числу доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за причиненный истцу имущественный вред, не относится.
Анализируя объяснения свидетеля ФИО27., допрошенной в судебном заседании по правилам, установленным ГПК РФ для допроса свидетеля, в том числе, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и приводимые истцом доводы, их опровергающие, суд учитывает, что полученную без согласия других граждан аудиозапись телефонных разговоров в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основе решения суда на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. В связи с этим представленная истцом аудиозапись телефонных переговоров не может быть принята судом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений в вопросе проведения работ по замене радиаторов отопления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в причинении имущественного вреда истцу ФИО2 не нашла своего подтверждения.
Между тем наступление гражданской ответственности за причинение вреда предполагается при наличии совокупности общих условий, таких как наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» (о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков, связанных с затратами на бензин, в связи с выездом из п. Оротукан в п. Сокол для устранения последствий залива, в размере 9 432 рубля, а также о компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива, в размере 60 000 рублей являются производными от основных требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 520 рублей, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Установить день принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Малая