Судья Савченко Л.В. Дело № №33а-11944/2023

УИД 24RS0038-02-2023-000062-77

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, дата года рождения, к администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления от 24.02.2023 года о применении взыскания, о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2023 года о постановке на профилактический учет,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления от 24.02.2023 года о применении взыскания, о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2023 года о постановке на профилактический учет, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ КП-48), с учетом уточнения требований (л.д.6-8,13,64), просит признать незаконными действия администрации исправительного учреждения по применению дисциплинарного взыскания и отменить постановление начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 24.02.2023 года о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток, а также признать незаконным решение от 23.04.2023 года о постановке его на профилактический учет и снять с профилактического учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно судим, с 05.07.2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-48. По прибытии в колонию - поселение ФИО1 был распределен для проживания в секцию № 3 на первом этаже общежития отряда. В данном общежитии на первом этаже живут осужденные «второходы», а на втором этаже проживают «первоходы». Проживание данных осуждённых раздельное. Однако начальник отряда ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО1 решила переселить его из секции № 3 на первом этаже, в секцию № 9 на второй этаж общежития. Нахождение ФИО1 в секции на втором этаже невозможно, поскольку: он является лицом неоднократно судимым, а в секции № 9 проживают пять человек впервые осужденных; отбой в общежитии в 10.00 часов, но двое осужденных из секции № 9 возвращаются с работы около 00.30 часов, что будет мешать полноценному, непрерывному 8-ми часовому сну ФИО1; секция № 9 оснащена камерой видеонаблюдения, в связи с чем, ФИО1 будет некомфортно в ней находиться, так как за ним будут наблюдать сотрудники женщины.

Данные факты он изложил начальнику отряда ФИО3, указав на незаконность ее требования о переселении его в секцию № 9. Однако начальник отряда настаивала, что знает, как поступать и ему в любом случае придется переселиться в секцию № 9. Поскольку он был не согласен с решением ФИО3, то написал заявление об отказе от приема пищи и попросил изолировать его в отдельное безопасное помещение. 23.02.2023 года около 19.00 часов его поместили в отдельное помещение. Следовательно с его (ФИО1) стороны отказа выполнить требование начальника отряда о переселении в секцию № 9 не было, поскольку, говорить о том, выполнил он требование о переселении или нет, возможно было лишь по «отбою» в 22.00 часа. Однако в указанное время он уже был изолирован по заявлению. На следующий день - 24.02.2023 года его привели на дисциплинарную комиссию, где объявили взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за невыполнение законного требования начальника отряда ФИО3 о переселении в секцию № 9, а также признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом его не ознакомили с рапортом начальника отряда ФИО3 и не предложили дать письменное объяснение по факту нарушения.

Кроме того, решением комиссии ФКУ КП-48 от 23.04.2023 года ФИО1 поставили на профилактический учет как систематического и злостного нарушителя режима содержания, склонного к суициду. Данное решение также не законно, поскольку комиссия проводилась в его (ФИО1) отсутствие, чем было нарушено право на защиту. Оснований для постановки на профилактический учет как систематического и злостного нарушителя не имелось, поскольку постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его в суд. Не было и оснований для постановки на профилактический учет как склонного к суициду, поскольку у него нет порезов и травм, связанных с суицидом, а мнение сотрудников исправительного учреждения о его склонности к суициду основано на предположениях.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что судом не был проверен факт законности его переселения из секции № 3 в секцию №9. Судом приняты во внимание только доказательства стороны ответчика, при этом ему затруднительно доказать обратное, поскольку единственным доказательством считает запись с видеокамеры. Постановка на профилактический учет проведена с нарушением его прав на защиту, т.к. комиссия проводилась без его участия. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом было отказано в допросе свидетеля ФИО4 (его жены), которая могла подтвердить факт его отсутствия (нахождения) на территории ФКУ КП-48 в день проведения комиссии.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1 (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие в период спорных правоотношений, далее ПВР №110).

В силу пункта 10.1-10.4 главы 2 Правил осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу).

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так ФИО1 с 05.07.2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-48, будучи осужденным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.03.2021 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила) лично 15.07.2022 года, что подтверждается распиской.

Постановлением начальника ФКУ КП-48 ФИО2 от 24.02.2023 года к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что 23.02.2023 года в 15.53 часов ФИО1, проживающий в общежитии отряда № 2 в комнате № 3 (на первом этаже), не выполнил законное требование начальника отряда старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 занять спальное место в общежитии отряда № 2 в комнате № 9 (на втором этаже).

Указанное нарушение, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подробно отраженных в обжалуемом решении, в том числе, рапортом начальника отряда ОБ КП-48 ФИО3 № 488 от 23.02.2023 года, письменными объяснениями осужденных ФИО5 и ФИО6 от 23.02.2023 года, актом просмотра видеозаписи от 23.02.2023 года, рапортом начальника отряда ФКУ КП-48 ФИО3 б/номера от 23.02.2023 года, актом от 23.02.2023 года, постановлением ДПНУ КП-48 ФИО7 № 3 от 23.02.2023 года, распиской начальника отряда ФИО3 от 24.02.2023 года и комиссионным актом от 24.02.2023 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 Указанный факт не отрицает и сам ФИО1, указывая на то, что данное требование о переводе является незаконным, поэтому считает, что вправе его не исполнять.

В ходе проведенный проверки ФИО1 письменные объяснения предоставить отказался, что зафиксировано соответствующим актом, в установленный законом срок материалы по факту нарушения рассмотрены начальником ФКУ КП-48 ФИО2, которым принято решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Постановление о применении меры взыскания было объявлено ФИО1 в день его вынесения- 24.02.2023 года, о чем имеется роспись осужденного в документе.

Так, ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ КП-48 ФИО2 от 24.02.2023 был водворен за нарушение п.10.3 ПВР, а именно за невыполнение законных требований работников ИУ.

Судебная коллегия полагает, что постановление от 24.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания принято с соблюдением установленного ст.ст.116,117 УИК РФ порядка, так как взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения осужденного.

Кроме того, на основании представления администрации исправительного учреждения, одновременно с наложением взыскания от 24.02.2023 года, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 116 УИК РФ, постановлением начальника исправительного учреждения от 24.02.2023 года ФИО1 была признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку имел действующие взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 11.08.2022 года, 07.02.2023 года и от 24.02.2023 года.

Решением административной комиссии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.04.2023 года ФИО1 поставлен на два вида профилактического учета: как лицо, склонное к суициду и членовредительству и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка ИУ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для постановки ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка ИУ соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72.

Согласно абзацам 6,8 пункта 24 Инструкции, на профилактический учет, в числе прочих, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Основанием для постановки осужденного на профилактический учет является наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции). Согласно пункту 26 Инструкции, инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник исправительного учреждения, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Как следует из материалов дела, основанием к постановке ФИО1 на профилактический учет послужили рапорты психолога психологической лаборатории ФКУ КП-48 ФИО10 от 20.04.2023 года о том, что осужденный ФИО1 высказывает мысли суицидального характера; начальника отряда ФКУ КП-48 ФИО3 от 20.04.2023 года, о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, имеет ряд действующих взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; данные об особенностях личности ФИО1, который за период отбывания наказания в ФКУ КП-48 систематически допускал нарушения, поощрений не имел, в общении с сотрудниками исправительного учреждения допускал в своей речи употребление нецензурной брани и высказывания мыслей суицидального характера, на замечания реагировал эмоционально, правильных выводов для себя не делал. По результатам психологического обследования у осужденного выявлена высокая вероятность рецидива.

На рассмотрение комиссии администрации ФКУ КП-48 вместе с рапортами представлена характеристика на осужденного, составленная начальником отряда из которой следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно. Беседы воспитательного характера за период отбывания наказания в КП-48 проводились, положительных выводов для себя не сделал, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН по Красноярскому краю, указанные сведения явились основанием для постановки ФИО1 на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству и как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка ИУ. Оспариваемое решение от 25.04.2023 года о постановке на профилактический учет принято на заседании административной комиссии ФКУ КП-48, единогласно, оформлено протоколом, который подписан членами комиссии и утвержден начальником исправительного учреждения. С данным решением ФИО1 ознакомлен под роспись 26.04.2023 года.

Поскольку на заседании комиссии присутствовало не менее половины ее членов, то принятое комиссией решение является правомочным, в силу п. 3.2 Положения о комиссии ФКУ КП-48, утв. приказом начальника ФКУ КП-48 от 19.01.2022 года № 26.

Таким образом, вывод суда о том, что решение административной комиссии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.04.2023 года о постановке ФИО1 на профилактический учет принято с соблюдением предусмотренного Инструкцией порядка и при наличии к тому законных оснований, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, что влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения индивидуальной профилактической работы, и не налагает на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что постановка административного истца на профилактический учет его прав и законных интересов не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по прибытии ФИО1 в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, установленные законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, ФИО1 предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, в которой проставлена собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, согласно расписке от 24.02.2023 ФИО1 отказался от ознакомления с распиской о предъявлении ему обвинения за совершение нарушения порядка отбывания наказания, а также ознакомления с порядком наложения дисциплинарного взыскания и возможности его обжалования, о чем был составлен соответствующий акт от 24.02.2023, подписанный ДПНУ ФИО7, начальником отряда ФИО11, старшим инспектором ОБ ФИО9

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что решение принято административным ответчиком на основании непроверенных или недостоверных данных, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что постановка на оспариваемый профилактический учет не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в вынесении оспариваемых постановлений и решения комиссии в отношении ФИО1 не установлено, а доводы административного истца объективными данными не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен факт законности переселения ФИО1 из секции № 3 в секцию №9 подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными. С данными выводами соглашается судебная коллегия, так как они основаны на материалах дела и законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы ФИО1 о том, что постановка на профилактический учет проведена с нарушением его прав на защиту, т.к. комиссия проводилась без его участия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на присутствие ФИО1 на комиссии.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, поскольку вопрос об удовлетворении данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. Заявленные истцом ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия решения и апелляционного определения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: