77RS0017-02-2023-004440-20

2-5181/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2023 по иску ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее ООО СК «ИНСАЙТ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что 01.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, ГРЗ ... были причинены механические повреждения, Автомобиль был застрахован в ООО СК «ИНСАЙТ» по полису А001-02АСА/041245. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма Согласно административного материала водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, ГРЗ ..., нарушил правила ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП (01.05.2022 года) гражданская ответственность виновника (фио) была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму разницу ущерба.

Представитель истца ООО СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 01.05.2022 года в 09:45 минут по адресу: адрес произошло ДТП участниками которого стали ответчик ФИО1, управлявший ТС марка автомобиля, ГРЗ ... и фио, управлявший ТС марка автомобиля, ГРЗ ....

Постановлением №18810277226601076912 от 01.05.2022 года инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ (л.д.16).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, ГРЗ ... на дату 01.05.2022 года была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7009786777 (л.д.16).

ТС марка автомобиля, ГРЗ ..., которому были причинены механические повреждения, которое было застраховано в ООО СК «ИНСАЙТ» по полису А001-02АСА/041245 по рискам Ущерб и Угон (л.д.6-7).

Платежным поручением №2870 15.06.2022 года ООО СК «ИНСАЙТ» произвел страховое возмещение за ТС марка автомобиля, ГРЗ ... по убытку № FC22R149723 в размере сумма путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кунцево Авто» (л.д. 19-20, 11).

Платежным поручением №556106 24.10.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО СК «Инсайт» возмещение в размере сумма

Истец заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере сумма (216 972, 82 – 113 200)

Доказательств отсутствия вины ответчика судом не установлено, стороной не представлено.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 8.5 установлено, что участники дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением №18810277226601076912 от 01.05.2022 года инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля – ответчика ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика ФИО1 возмещения ущерба как причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заявленным требованиям истца ООО СК «Инсайт» ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Инсайт» госпошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ»:

- денежные средства в порядке суброгации в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма,

- почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.