Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-8337/2023 (№ 2-37/2023) 25RS0029-01-2022-002156-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество и денежные средства, с участием третьих лиц Министерства экономического развития Приморского края, ФИО3, финансового управляющего Ещенко Елены Викторовны

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установил а:

Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество и денежные средства, указав, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили хищение денежных средств из бюджета Приморского края при получении субсидий. ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края договор об обеспечении индивидуальным предпринимателем функционирования дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о предоставлении в 2014-2015 годах субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего возмещение 50% документально подтвержденных затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра в размере не более 10 000 000 рублей. В целях получения субсидии ФИО3 привлекла к участию ФИО1 и Тихую С.В., которые в последующем способствовали оформлению сделки и расчетов по договору купли-продажи дома и земельного участка. В Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенных ФИО3 в целях создания дошкольного образовательного центра жилого дома и земельного участка и платежные поручения о перечисления со счета ФИО3 денежных средств суммарно 18 200 000 рублей на счет ФИО17 Действуя умышленно при пособничестве ФИО1 и ФИО2, ФИО3 причинила бюджету Приморского края ущерб в сумме 4 850 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ...; ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2016 наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «... на автомобиль марки ..., а также арест на денежные средства в сумме ..., ..., .... 10.10.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.09.2016 наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «... Согласно приговору указанный арест на имущество оставлен без изменения до принятия решения по гражданскому иску. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства экономического развития Приморского края, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 4 850 000 рублей и обратить в доход РФ имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: автомобиль марки ...; денежные средства в сумме ...

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2022 исковое заявление прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в размере 4 850 000 рублей и о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в размере 800 000 рублей, обращении в доход государства автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2022 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2022 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1, представление прокурора Ленинского районного суда г.Владивостока – без удовлетворения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Министерства экономического развития Приморского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 4 850 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана по 16 225 рублей с каждой.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.221 ГПК РФ, поскольку ранее прокурор обращался с иском о взыскании материального ущерба в солидарном порядке к ФИО3, ФИО1, ФИО2; преступление не может быть признано совершенным в соучастии, поскольку исполнителем преступления является ФИО3, именно ею получены денежные средства в виде субсидии, а ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве и денежных средств не получали, в связи с чем отсутствовали основания для солидарной ответственности; денежные средства взысканы в доход Министерства экономического развития Приморского края, в то время как денежные средства, похищенные ФИО3, направлялись с расчетного счета Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края, при этом, судом не установлено является ли Министерство экономического развития Приморского края правопреемником Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края; непосредственно Министерству экономического развития Приморского края ущерб не причинялся.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023 изменить, ссылаясь на то, что поскольку Министерство экономического развития Приморского края в рамках уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом, прокурор не имел права выступать в качестве истца в данном гражданском деле; ранее Министерство экономического развития Приморского края при производстве по уголовному делу обращалось с иском о взыскании ущерба именно с ФИО3, поскольку потерпевший вправе определить долевой порядок взыскания (ст.1080) при вынесении приговора. Также Министерство экономического развития Приморского края при обращении с иском в Арбитражный суд Приморского края выражал свое мнение и желание о взыскании ущерба именно с ФИО3, производство по делу было прекращено на основании Закона о банкротстве, однако доказательств обращения прокурора с иском в рамках дела о банкротстве не представлено. Кроме того, Арбитражным судом Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований Департамента образования Приморского края к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии, поскольку по окончании установленного п.15 Порядка предоставления субсидий срока стороны подписали Акты об исполнении договора и соглашения. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании имущественного вреда в долевом порядке и об уменьшении размера ущерба с учетом части, подлежащей взысканию с ФИО3 в рамках арбитражного производства. С учетом изложенного просит оспариваемое решение в части взыскания ущерба изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 от получения судебной корреспонденции уклонились, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 по делу ... ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ...; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ...; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 изменен в части смягчения наказания ФИО3 и ФИО1, в остальной части приговор в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, осужденных ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 приговор Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 в отношении ФИО2 и ФИО5 изменен- отменен в части сохранения ареста на имущество ФИО2 и на имущество ФИО3, арест на имущество ФИО2: автомобиль марки «... денежные средства в сумме ... ..., ...; арест на имущество ФИО3 автомобиль марки «... – отменен, в остальной части судебные решения в отношении ФИО2, ФИО1 оставлены без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 установлено, что в период с 29.08.2014 по 28.11.2014 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО1 и ФИО2, похитила из бюджета Приморского края денежные средства в сумме 4 850 000 рублей, при получении субсидии, установленной постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, путем предоставления в департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенных ФИО3 в целях создания дошкольного образовательного центра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, причинив бюджету Приморского края ущерб на указанную сумму.

В силу ч.2,4 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по смыслу абз.2 ст.1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при любой форме соучастия наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству, основания для взыскания в долевом порядке ущерба, причиненного в результате совершения преступления в соучастии отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба в пользу Министерства экономического развития Приморского края, поскольку ущерб причинен бюджету Приморского края, при этом Порядком предоставления субсидии индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также присмотру и уходу за детьми, на возмещении части затрат, связанных с созданием дошкольных образовательных центров, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 29.08.2014 № 346-па главным распорядителем бюджетных средств на получение субсидии с целью получения части затрат, связанных с созданием дошкольного образовательного центра, являлся Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, который на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» переименован в Министерство экономического развития Приморского края.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения гражданского иска в Приговоре Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 в силу ст.309 УПК РФ является основанием для рассмотрения спора о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Также с учетом несовпадения субъектного состава сторон не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции требований к ответчикам по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 оставление без рассмотрения Арбитражным судом искового заявления Министерства экономического развития Приморского края к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с тем, что истцом предъявлены требования в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, а также отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возврате субсидии в связи с подписанием сторонами Актов об исполнении договора и соглашения о предоставлении субсидии.

Кроме того, в настоящем деле прокурором заявлены требования не о возврате субсидии в связи с неисполнением договора и соглашения о предоставлении субсидии, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, т.е по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи