Дело № 2-202/2025
УИД 59RS0010-01-2025-000423-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2025 года с. Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Корнякова В.И.,
при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 649 414,80 рублей. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 649 414,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дела без его участия, с иском согласен. В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что транспортное средство <данные изъяты> было им приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет он его поставить не успел, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он, за что был привлечен к административной ответственности. Также отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был в дальнейшем лишен права управления транспортными средствами. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия им застраховано не было. В дальнейшем транспортное средство <данные изъяты> было эвакуировано на штрафстоянку, откуда он его впоследствии забрал и отвез в автосервис с целью ремонта, однако впоследствии указанный автомобиль ремонтировать не стал и продал. Считает, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства <данные изъяты> является он, по исковым требованиям должен отвечать только он один.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Г.Д., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.И., под управлением Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Ц.А. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 46).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты> согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован собственником ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма 1 280 000 рублей. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. 5-6).
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 28), организовало восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Профи», которому на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), выплатило 643 914,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховую выплату в сумме 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Как установлено судом, ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 129).
На момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником ФИО1 автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, гражданская ответственность ответчиком застрахована не была.
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО1 забрал, что подтверждается, подписями ФИО1 в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета транспортных средств и акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 141-150).
Исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Суд пришел к выводу, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, сам же управлял указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания в добровольном порядке осуществила оплату потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховой выплаты по договору КАСКО в размере 649 414,80 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.
Помимо этого истец ПАО СК "Росгострах" просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.
Кроме того, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решении суда ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 17 988 рублей (л.д. 4). В связи с удовлетворением основных исковых требований в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 649 414,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: В.И. Корняков