Дело № 2-947/2022
УИД 61RS0020-01-2022-001165-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области.
В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших в материалы дела сведений, истец уточнил исковые требования, предъявив их к наследнику ФИО2 – ФИО1
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО2 на получение международной кредитной карты, заемщику выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) на срок до востребования под % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом выдав ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом руб.
Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, производились с нарушением их уплаты, а так же сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме . из которой: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – .
ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, являвшийся плательщиком по кредитному договору, умер. Смерть заемщика по кредитному договору не является основанием прекращения такого договора, а обязанности заемщика по кредитному договору входят в состав наследства.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер №, расположенного по адресу: .
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после смерти ФИО2 имеется наследник – его дочь – ФИО1, которая в силу действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования просит признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ее отца – ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание международной кредитной карты № в размере . из которой: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – ., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме . в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте уточненного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: . От получения почтовой корреспонденции ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении, согласно которого судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой - «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в тексте уточненного искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание международной кредитной карты № на сумму руб. на срок - до востребования (п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) под % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), с полной стоимостью кредита – % годовых (л.д. 26, 27-31).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредита руб., что следует из заявления ФИО2 на получение кредитной карты (л.д. 26), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Срок оплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от г. (л.д. 28-оборот) определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере . из которой: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – .Судом так же установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Из ответа нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 следует, что каких – либо заявлений о принятии наследства после смерти ФИО2 от наследников в нотариальную контору не поступало, наследственного дела не заводилось, завещание от имени ФИО2 в нотариальной конторе не составлялось (л.д. 50).
Из ответа на запрос суда из Администрации Родионово – Несветайского сельского поселения следует, что на момент смерти ФИО2 по адресу: , вместе с ним проживала и была зарегистрирована ФИО1 (л.д. 71, 81).
Из представленной по запросу суда записи акта о рождении ФИО1 следует, что ее отцом является ФИО2, т.е. заемщик по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 78).
Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: (л.д. 55-56). Кадастровая стоимость жилого дома составляет . Кадастровая стоимость земельного участка составляет ., что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru ›.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом того, что ФИО1 на момент открытия наследства после смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник должника, стала должником кредита наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Как установлено судом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества составляет (. (кадастровая стоимость жилого дома) + . (кадастровая стоимость земельного участка) : (доля наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) = .).
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ФИО1, принявшей наследство должника ФИО2, с учетом объема перешедшего к ней имущества наследодателя, задолженности по договору на выпуск и обслуживание международной кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере . из которой: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – ., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан математически верным. Математическую правильность расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, ФИО1 не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Банк Сбербанк, то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме .
Кроме того, при распределении судебных расходов, суд так же учитывает то обстоятельство, что истцом при уточнении исковых требования не была произведена уплата госпошлины за требования неимущественного характера о признании ФИО1 принявшей наследство после смерти отца ФИО2, в связи с чем, госпошлина за предъявление данных требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденной от ее уплаты.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ Серия № №, фактически принявшей наследство после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ Серия № №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание международной кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере . из которой: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – ., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме .
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ Серия № №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пухляков В.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.