Решение по делу № 2-4773/2025 от 30.09.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, судебных расходов.

Дело 2-4773/2025 (12RS0003-02-2025-004546-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 января 2023 года по 6 мая 2025 года в размере 207040 рублей 55 копеек, штраф в размере 12925 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 117 рублей и в соответствии с представленными чеками Почты России в размере 303 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2022 года в 10 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-Сервис» под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 24150 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2024 года во взывании со страховой компании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решением мирового судьи от 20 февраля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 32181 рубля 68 копеек, штраф в размере 12075 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 6 мая 2025 года. Заявление потерпевшего о взыскании нестойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения. При этом страховщиком выплачена неустойка в общем размере 11864 рубля 55 копеек за нарушение срока по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рублей 40 копеек, отказано во взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от его представитель ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ООО «Альянс-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2022 года в 10 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-Сервис» под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

13 декабря 2022 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25850 рублей, с учетом износа – 17178 рублей.

27 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15478 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

25 апреля 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 8672 рублей, выплату неустойки в размере 1848 рублей 99 копеек, нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

31 октября 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9145 рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 17 октября 2024 года с требованиями о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-63/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32181 рубля 68 копеек, штраф в размере 12075 рублей и иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Решение мирового судьи от 20 февраля 2025 года страховщиком исполнено 6 мая 2025 года.

29 мая 2025 года страховой компанией от потерпевшего получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая компания письмом от 17 июня 2025 года уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

21 июля 2025 года страховая компания в пользу потерпевшего произвела выплату неустойки в размере 870 рублей 23 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком неустойки составляет 11864 рубля 55 копеек (1848 рублей 99 копеек + 9145 рублей 33 копейки + 870 рублей 23 копейки).

11 июля 2025 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 1 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рублей 40 копеек, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком, исполнившим решение мирового судьи, исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. До вступления в силу решения мирового судьи страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года.

Поскольку обязательство по выплате неустойки страховщиком не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизе, проведенной по заказу страховой компании. В дальнейшем решением мирового судьи со страховщика взысканы убытки в связи ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлено решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Решение мирового судьи страховщиком не обжаловано, исполнено 6 мая 2025 года.Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка должна исчисляться из суммы страхового возмещения, определенной по калькуляции страховщика (л.д.14), 25850 рублей, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике экспертным путем не определялась.

Поскольку истец обратился к страховщику 13 декабря 2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 10 января 2023 года. Таким образом, за период с 11 января 2023 года по 6 мая 2025 года (дата исполнения ответчиком решения мирового судьи – выплаты убытков), равный 847 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 25850 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика) * 847 дней * 1 %, то есть в размере 218949 рублей 50 копеек.

В совокупности с ранее выплаченными страховщиком неустойками на общую сумму 11864 рублей 55 копеек неустойка с учетом взысканной настоящим решением суммы (218949 рублей 50 копеек) не превышает максимально возможного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за аналогичный период в размере 207040 рублей 55 копеек с учетом выплаченных страховщиком в добровольном порядке неустойки и взысканных финансовым уполномоченным процентов за пользование чужими денежными средствами (218949 рублей 50 копеек – 11864 рубля 55 копеек – 44 рубля 40 копеек), в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере 207040 рублей 55 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 207040 рублей 55 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истцом по настоящему делу требования о взыскании суммы страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию от 29 мая 2025 года истец ФИО1 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 28 мая 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 1 июля 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2025 года.

Суд считает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 августа 2025 года, чеком 18 августа 2025 года, квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 18 августа 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании не участвовал, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 10000 рублей.

Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде на сумму 16000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 420 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7211 рублей 22 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер> за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 января 2023 года по 6 мая 2025 года в размере 207040 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, на оплату юридических услуг за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12925 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7211 рублей 22 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 30 сентября 2025 года