Приговор по делу № 1-341/2022 от 20.10.2023

Дело №1-87/2023 (1-341/2022;)

57RS0023-01-2022-006761-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., помощнике судьи Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Борова З.Р., помощника прокурора Советского района г. Орла Бекезиной О.В., прокурора Советского района г.Орла Бирюкова Д.В., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Советского района г. Орла Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Качаровой Н.Е., Кузьменко В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мартовой О.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Мальцева А.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(эпизод №1)

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13 июня 2022 года в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя проходил в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, совместно со своим знакомым ФИО2, где столкнулся плечом с проходящим мимо него ранее не знакомым ФИО3, после чего инициировал конфликт с последним, в ходе которого предложил ФИО2 совместно совершить в отношении ФИО3 разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанный период времени, то есть с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты 13 июня 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, догнали ФИО3 во дворе <...> где, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО3 и желая их наступления, с целью сломить волю к сопротивлению последнего, напали на него, где в свою очередь ФИО2, понимая, что при сдавливании шеи может наступить удушье, умышленно напал на ФИО3 схватив его правой рукой за жизненно важный орган – шею, пытаясь душить его, чем ограничил поступление воздуха, после чего умышленно нанес последнему один удар локтём левой руки по голове, а ФИО1 в свою очередь, понимая, что удар по голове может привести к сотрясению головного мозга и перелому костей черепа, в это же время умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - теменную область головы справа, от которого ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. В это время, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью сломить волю к сопротивлению ФИО3, нанесли ему не менее 20 ударов ногами по туловищу, от которых ФИО3 испытал физическую боль и моральные страдания, создавая при этом реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым напали на ФИО3

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая свои преступные действия, сломив волю к сопротивлению, подняли и посадили ФИО3 на скамейку, расположенную во дворе <...>, а затем под угрозой продолжения причинения телесных повреждений, потребовали от ФИО3 передать им в собственность принадлежащее ему имущество, а именно кепку (бейсболку) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», стоимостью 775 рублей 00 копеек, кольцо из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, стоимостью 576 рублей 00 копеек, кольцо из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать дальнейшего причинения телесных повреждений, передал ФИО2 кепку (бейсболку) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», стоимостью 775 рублей 00 копеек, а ФИО1 - кольцо из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, стоимостью 576 рублей 00 копеек, а кольцо из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек оставил при себе, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано открыто похитили имущество ФИО3 на общую сумму 1351 рубль 00 копеек, а также требуя от него передачи кольца из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать дальнейшего причинения телесных повреждений и хищения принадлежащего ему кольца из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, направился в сторону подъезда <...>, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, догнал ФИО3 и вновь потребовал от последнего передать им кольцо из металла серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, находящееся на его правой руке, на что ФИО3 снова ответил отказом. После этого, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая свои преступные действия, повалил ФИО3 на землю и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову и по туловищу, от которых ФИО3 испытал физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, причинили ФИО3 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, раны лобной области, кровоподтеков на грудной клетке, полученные от действия твердых тупых предметов, и по своему характеру согласно заключению эксперта № 1128 от 11.07.2022 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008)

После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья и материальный ущерб на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 13 июня 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2,, находясь во дворе <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО3 и желая их наступления, совершили разбойное нападение на ФИО3, применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью ФИО3, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

(эпизод №2)

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 примерно в 22 часа 25 минут 02 августа 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи <...>, где у него в ходе произошедшего на почве ревности словесного конфликта со своей знакомой ФИО4, возник и сформировался преступный умысел на угрозу убийством ФИО4

Далее ФИО1 в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 00 минут 02.08.2022, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что в сложившейся обстановке, высказанная угроза убийством может быть воспринята реально, находясь около <...>, схватил ФИО4 за волосы, упал с ней на землю, после чего, намотав волосы на левую руку, правой рукой обхватил ее шею и стал сдавливать горло, произнеся при этом в адрес последней: «Я тебя убью!».

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая ФИО4 одной рукой за волосы, а второй рукой за шею, поднялся с земли, проследовал совместно с ФИО4 к торговому киоску «Роспечать», расположенному вблизи <...>, где, с силой толкнув ее в спину и повалив на землю, неоднократно произнося в ее адрес: «Тебе – хана! Я тебя убью!», нанес множественные удары руками и ногами по телу и конечностям ФИО4, чем причинил последней телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в височных областях с обеих сторон, левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи в верхней трети около угла нижней челюсти, на левой щеке, в области подбородка, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, на спине по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка, на уровне 9-го грудного-2-го поясничного позвонков, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья, на внутренней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадин на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года..

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, причинение телесных повреждений и высказанные им фразы в ее адрес, ФИО4 восприняла для себя реально, как угрозу своей жизни и здоровья, исходившие в вышеуказанный период времени от ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, просил суд переквалифицировать действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 По второму эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По первому эпизоду суду пояснил, что время и место совершения преступления, указанные в обвинении, соответствуют действительности, но при этом, он с ФИО2 не о чем не сговаривался, никакого умысла на хищение имущества у него не было, так как он изначально пояснил потерпевшему, что готов добровольно ему возвратить принадлежащее ему кольцо, как только он за ним обратится, в связи с чем, выдал его сразу сотрудникам полиции. 13.06.2022 в районе магазина «Дикси» он находился в алкогольном опьянении, прогуливался совместно с ФИО2, навстречу им двигался потерпевший, который задел его плечом и не извинившись, проследовал дальше. После чего, его догнал ФИО2, с целью просто поговорить о случившимся инциденте. Он подошел позже, первоначально никаких ударов не наносил, никакого имущества не требовал. В процессе конфликта потерпевший укусил его за плечо, в связи с чем, в ответ на его поведение он нанес ему не более одного удара, когда они упали на землю. При падении на землю потерпевший возможно и получил множественные повреждения. При этом, ему не известно, о чем первоначально говорил ФИО2 с потерпевшим, наносил ли он повреждения потерпевшему он не видел. На предварительном следствии предпринимал меры к примирению с потерпевшим, предлагал ему денежные средства, однако он отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 13.06.2022 он совместно со своим знакомым ФИО2 в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, встретили потерпевшего, с которым он зацепился плечом. После они с ФИО2 решили догнать потерпевшего, и поговорить с ним, для чего они проследовали во двор <...>, где ФИО2 схватил потерпевшего за шею, локтем левой руки нанес один удар в область головы потерпевшего. Далее ФИО1 нанес примерно 2-3 удара потерпевшему кулаком правой руки в область головы и лица, от которых потерпевший упал на землю спиной вниз, после чего он совместно с ФИО2 начали бить потерпевшего ногами в область живота и спины, нанеся не более 10 ударов. После этого, они с ФИО2 подняли неизвестного мужчину с земли, посадили его на лавочку во дворе <...>, где ФИО2 потребовал кепку у потерпевшего, на что он передал ему свою черную кепку с надписью «Adidas», ФИО1 потребовал кольцо из серебристого металла, иначе он его ударит, он ему его отдал. Он примерил кольцо, но оно оказалось ему мало, он сказал ему, чтобы он отдал ему другое кольцо, которое у него находилось на левой руке, но потерпевший ответил ему отказом, после чего он разозлился и у них началась обоюдная драка, в ходе которой он бил неизвестного ему мужчину кулаками обеих рук по голове и лицу, нанеся не менее 10 ударов. ФИО2 его оттащил от потерпевшего и они с ФИО2 ушли. Кольцо находилось у него, а кепка находилась у ФИО2, он ее не брал. (т. 1 л.д.172-175)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности вблизи <...> и пояснил, что именно на данном месте он совместно с ФИО2 избили неизвестного ему мужчину и открыто похитили у него кольцо и кепку. (т. 1 л.д.178-183)

После оглашения ФИО1 суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как давал их с целью, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 13.06.2022 в вечернее время в 21 ч. 30 мин. в районе <...> он совместно с ФИО1 встретил потерпевшего, который толкнул ФИО1 плечом, на замечание не отреагировал, и они решили его догнать. В процессе выяснения отношений с потерпевшим, он ударил потерпевшего локтем, с него упала кепка, больше никто его не трогал и никто ему не угрожал, никакие кольца у него при нем никто не требовал. Он нанес ему удар, чтобы привести его в чувства, так как ему показалось, что потерпевший не правильно воспринимал окружающую обстановку. После он взял у него кепку, сообщил, где проживает и назвал свое имя, чтобы потерпевший пришел к нему с кем-либо из взрослых, и он вернул бы ему его имущество, на что потерпевший согласился, после чего они оставили потерпевшего. Он пошел первый с места происшествия, а когда обернулся, то увидел, что потерпевший с ФИО1 вновь сцепились и боролись на земле, в связи с чем, он вернулся и разнял их, после чего они ушли с ФИО1

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 13.06.2022 года он совместно с ФИО1 во дворе <...>, догнали потерпевшего, так как, проходя мимо них, он столкнулся плечом с ФИО1, где ФИО2 схватил потерпевшего за шею, за то что он не откликнулся на его зов и чтобы он остановился, однако потерпевший продолжал его игнорировать. После чего, его это разозлило и он локтем левой руки нанес ему один удар в область головы. После чего, он посадил потерпевшего на лавку, поправил ему кепку, которая находилась у него на голове, попросил ее поносить, на что потерпевший передал ему свою черную кепку с надписью «Adidas». ФИО5 увидел у потерпевшего на руке кольцо из серебристого металла, и сказал ему, чтобы он отдал его ему, иначе он его ударит, и он увидел, как потерпевший стал снимать со своей руки кольцо. Его сильно начало трясти, и он встал с лавки с намерением уйти оттуда. После чего, ФИО1 и неизвестный ему мужчина сцепились и упали на землю, при этом ФИО1 руками и ногами бил потерпевшего. Он стал, оттаскивал ФИО1 от потерпевшего. После чего они ушли с ФИО1 в сторону <...>. ФИО1 забрал кольцо у потерпевшего, все это время оно находилось у него, а кепка находилась у ФИО2. (т. 2 л.д.5-8)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте от 14.07.2022г., ФИО2 указал на участок местности вблизи <...> и пояснил, что именно на данном месте он совместно с ФИО1 избили неизвестного ему мужчину и открыто похитили у него кольцо и кепку. (т. 2 л.д.11-16)

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд полагает, что показания ими даны с целью избежать уголовную ответственность, суд расценивает их, как избранный способ защиты, за исключением показаний, в которых они указали время и место совершения деяния, повод к совершению преступления, факта нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 и перечня похищенного имущества, так как в этой части их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину по первому эпизоду, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что 13.06.2022 г. он шел по Бульвару Победы мимо дома, где расположен магазин «Дикси» в квартиру, где проживает его мать. В этот момент, к нему специально направились двое ранее ему незнакомых молодых людей (подсудимые), которые находились в алкогольном опьянении. ФИО1 специально толкнул его плечом, а он, чтобы не столкнуться с ними убрал левое плечо, никак не отреагировал на их обращение к нему. После чего, он прошел мимо магазина «Магнит», по адресу: Бульвар Победы, д.5 и завернул во дворы, чтобы пройти к дому матери, однако ФИО2 догнал его, который на тот момент ранее не был ему знаком, схватил его рукой за шею и начал ее сдавливать, в этот момент он испытал сильную физическую боль, после ударил его в левую височную часть. ФИО1 нанес ему удар кулаком в область теменной доли головы. Когда он почти потерял сознание, упал, то они наносили множественные удары более десяти по телу потерпевшего, после посадили его на лавку, требовали купить им пива либо перевести деньги на приобретение пива. Когда он сообщил, что денежные средства у него отсутствуют, то ФИО2 взял у него кепку, а ФИО1 потребовал у него кольцо сначала одно, а затем другое - фамильное. Поскольку он не захотел передавать ему кольцо, то они вновь с ним сцепились, у них началась драка, при этом он в основном оборонялся, так как у него не было сил наносить ему удары. ФИО1 начал со всей жестокостью бить его кулаками в область головы и лица, а ФИО2 стоял в сторонке, потом подбежал, оттащил ФИО1, который подбежал к нему и ногой ударил в лицо, после чего они ушли. В результате он отдал свое имущество подсудимым, так как боялся, что они продолжат его избивать. Потерпевший дошел до подъезда, зашел в квартиру, где его мама вызвала скорую помощь, так как он терял сознание, очнулся уже в реанимации под искусственной подачей кислорода. Согласен с суммой ущерба в размере 1651 рубль. При совершении преступления подсудимые действовали согласованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью потерпевшего, в связи с чем, 13.06.2022 в вечернее время он должен был придти к ней домой по адресу: <...>. Поскольку он не пришел в оговоренное время, то она выглянула в окно и увидела, как двое молодых людей наносили ее сыну телесные повреждения во дворе ее дома. Первый удар нанес ему ФИО1, от которого он упал, второй наклонился над ним, затем у них началась потасовка, в связи с чем, она закричала на них и потребовала прекратить их действия, вышла во двор, помогла зайти ему домой, после вызвала скорую медицинскую помощь, так как он плохо себя чувствовал, у него были ссадины на лице, на голове были шишки. В процессе избиения у ее сына отобрали кепку черного цвета и обычное металлическое кольцо, он также ей пояснил, что ранее не знал данных молодых людей. Своего сына может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, в связи с чем, он тяжело перенес данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является отцом потерпевшего и ему известно со слов супруги и сына, что его 13.06.2022 года избили двое молодых людей, в результате чего он проходил лечение в больнице им. Н.А. Семашко. Супруга попросила сообщить о случившемся в полицию. Поскольку в больницу не впускали, то сына он увидел только при выписке 22.06.2022, когда уже не было видимых телесных повреждений, однако он очень тяжело переживал данную ситуацию, у него были панические атаки и постоянные головные боли, он был очень слабым после больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что потерпевший поступил к ним с множественными травмами на стационарное лечение в больницу им. Н.А. Семашко, где его первоначально наблюдали в отделении интенсивной терапии, пояснил, что он был избит неизвестными около своего дома. Был собран консилиум, нейрохирург отверг травму головного мозга, рабочим диагнозом первоначально был перелом ребер, далее он был снят, так как перелом в итоге не выявлен, так как через 5-7 дней был сделан повторный снимок и он не был установлен. 22.06. 2022 года потерпевший был выписан.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в ССМП с 2017 года фельдшером, в связи с чем, 13.06.2022 года находилась на дежурных сутках на работе. В 22ч.00 мин. поступил вызов по адресу: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен больной ФИО3, <данные изъяты> Он лежал на кровати, жаловался на головокружение и головную боль, в связи с чем, его доставили в БУЗ ОО БСМП им. Семашко. Предварительно ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушибы грудной клетки. (т. 1 л.д.139-142)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что она в БУЗ ОО БСМП им Н.А. Семашко работает с 1991 года. 13.06.2022 года в БУЗ ОО БСМП им Н.А. Семашко поступил больной ФИО3 он был доставлен скорой медицинской помощью. После осмотра в приемном отделении он был госпитализирован в ОАРИТ (реанимация), так как у него было тяжелое состояние. Он находился в реанимации до 16.06.2022 в связи с подозрением на двухсторонний перелом ребер (профилактика дыхательной недостаточности) с 16.06.2022 по 22.06.2022 он находился в травматологическом отделении, так как состояние его стабилизировалось. (т. 1 л.д.147-150)

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9, ФИО10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что они являются допустимыми и достоверными, так как согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых у них не имелось, учитывая, что ранее никто из них знаком с ними не был.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от ФИО3, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №11103 от 14.06.2022, в котором он просит привлечь к установленной ответственности, неизвестных молодых людей, которые 13.06.2022 примерно в 21ч. 30 мин. причинили ему телесные повреждения около <...>. (т. 1 л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от 1-го подъезда <...> и на расстоянии 10 метров от стены <...>. Со слов ФИО6 на данном участке местности 13.06.2022 примерно в 21ч. 30мин. неизвестные лица причинили телесные повреждения ее сыну ФИО3(т. 1 л.д.17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 в служебном кабинете, он добровольно выдал кольцо из металла серебристого цвета, диаметром около 21 мм с полосой золотистого цвета. Со слов ФИО1 данное кольцо снял с пальца руки ранее ему неизвестного гражданина 13.06.2022 во дворе <...>, примерно в 21 ч. 30 мин. (т. 1 л.д.34-36)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №1128 от 11.07.2022 года, согласно которому у ФИО3, <данные изъяты> года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, раны лобной области, кровоподтеков на грудной клетке. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов и по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). Определить давность перечисленных повреждений по записям в медицинской карте не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств. Установить количество точек приложения силы по записям в медицинской карте не представляется возможным, так как повреждения указаны во множественном числе, без конкретной численности.(т. 1 л.д.49-51)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы вышеуказанного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что переломы ребер были поставлены под сомнение, так как костных патологий обнаружено не было, потом исходя из представленных документов установлено, что это старая мозоль, больше месяца, поэтому в итоге она не учитывалась при даче заключения.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

- заключением эксперта №422/22-э от 20.07.2022г., согласно которому рыночная стоимость кольца из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, бывшего в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 13.06.2022 года, составляет: 576,00 рублей (пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек). Рыночная стоимость кепки (бейсболки) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», бывшей в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 13.06.2022 года, составляет: 775,00 РУБ. (семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).(т. 1 л.д.61-79)

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены: головной убор - кепка, черного цвета, материал «джинса», на лобной части кепки выполнена эмблема и надпись «Adidas», осмотрено кольцо из металла белого цвета, в середине кольца имеется полоса желтого цвета, диаметром 21 мм., которые были похищены у потерпевшего подсудимыми. (т. 1 л.д.94-99)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшему ФИО3 для опознания был предъявлен ФИО2 вместе с другими лицами (два статиста, похожие по внешности на ФИО2). Перед началом опознания ФИО2 по собственному желанию занял место №3. ФИО3 опознал в лице под номером 3 мужчину, который 13.06.2022 ударил его по голове и лицу, а так же совершил хищение имущества, а именно кепки черного цвета. (т. 2 л.д.17-21)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен CD-r диск с записями с камер видеонаблюдения, установленные в помещении и на фасаде магазина «Магнит» по адресу: <...>, где имеются записи от 13.06.2022 с участием ФИО2, ФИО1 и потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.35-38)

- иным документом: справкой №676/22/э, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кольца, выполненного из металла серого цвета с учетом его фактического износа по состоянию на июнь 2022 года составляет 300 рублей. (т.2 л.д. 171)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеофайлы, где 13.06.2022 ФИО2 и ФИО1 после выхода из магазина шли за мужчиной (потерпевшим), который толкнул ФИО1, затем похитили имущество. (т. 2 л.д.39-43)

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшему ФИО3 для опознания был предъявлен ФИО1 вместе с другими лицами (два статиста, похожие по внешности на ФИО1). Перед началом опознания ФИО1 по собственному желанию занял место №3. ФИО3 опознал в лице под номером 3 человека, который 13.06.2022 во дворе <...> совместно с неизвестным ему ранее мужчиной избили его, открыто похитив кольцо из белого металла, кепку черного цвета. (т. 1 л.д.184-188)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-r диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленные в помещении и на фасаде магазина «Магнит» по адресу: <...>, где имеются записи от 13.06.2022 с участием ФИО2, ФИО1 и потерпевшего ФИО3(т. 1 л.д.193-196)

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-R, на котором имеются видеофайлы, где 13.06.2022 ФИО2 и ФИО1 после выхода из магазина шли за мужчиной (потерпевшим), который толкнул ФИО1, затем они похитили имущество.(т. 1 л.д.197-200)

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний, являются обоснованными.

Назначение и проведение указанных экспертиз проведено в соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, выводы экспертов в своей правильности и обоснованности, сомнений не вызывают.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

(эпизод №2)

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 свою вину признал, показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении примерно одного года он состоит в отношениях с ФИО4, которая проживает по адресу: <...>. 02.08.2022 года он отмечал с друзьями праздник – День ВДВ, в связи с чем, выпивал спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, точное время не помнит, 02.08.2022 года подошел к дому, в котором она проживает к первому подъезду дома, он увидел Дашу вместе с ранее ему знакомыми супругами ФИО12, кроме того, с ними рядом находился еще один незнакомый ему ранее молодой человек. Он подошел к Даше, хотел с ней поговорить, однако Андрей не позволил ему увести Дашу от них в сторону. Он взял потерпевшую за руки, но Андрей снова вмешался. Потерпевшая попыталась убежать от него, он ее догнал и схватил за волосы, при этом высказал в ее адрес, что убьет ее за измену. Они вместе с Дашей упали на землю, где он, находясь позади нее, применил к ней удушающий прием, то есть завел свою правую руку под ее подбородок, зафиксировал шею левой рукой и стал сдавливать. В указанный момент он был сильно зол на ФИО4, так как считал, что она ему изменила, кроме того, увидел рядом с ней и В-выми незнакомого ему парня. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо контролировал свое поведение. Затем он решил продолжить разговор с Дашей, и не отпуская ее от себя, завел в кафе «Золотая хлебница», расположенной рядом с ее домом. В кафе разговора у них не получилось, так как продавец попросила их выйти на улицу. Так как неподалеку от них все время кто-то находился, он решил поговорить с Дашей без свидетелей, в связи с чем, не отпуская захвата, повел ее за расположенный рядом киоск «Роспечать». За киоском, когда они остались одни, он обвинил Дашу в измене, после чего, сказав ей, что все равно убьет ее за неверность, силой толкнул ее вперед на ящики, и она упала. За киоском он вновь применил к Даше удушающий прием. Он угрожал Даше, что убьет ее, однако на самом деле убивать ее он не собирался, лишь хотел проучить ее, так как думал, что она ему изменила. Через некоторое время в то место, где они находились с Дашей, прибежали ФИО12, а также мама Даши, которая потребовала от меня, чтобы он прекратил свои действия. Он послушался ее, и отпустил Дашу. После чего был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в высказывании угроз убийством в адрес ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается и очень сильно сожалеет о случившемся. (т. 3 л.д.73-74)

Из показаний, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на подъезд <...> и на участок местности вблизи <...> и пояснил, что в указанных местах он 02.08.2022г. причинил телесные повреждения ФИО4 при этом угрожал ей убийством.(т. 3 л.д.79-86)

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, данных им на предварительном следствии, суд полагает, что они согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 02.08.2022 г. вечером в 22 часа 30 минут на <...>, где она проживает с родителями, она встретилась со своими знакомыми ФИО13, с ее мужем Андреем и общим другом ФИО15. Через некоторое время подошел к ним ФИО1, увидел ФИО15, которого он ранее не знал, в связи с чем, заревновал, начал кричать, вести себя не адекватно. ФИО14 хотел его успокоить, но ничего не вышло. Он хотел позвонить в домофон ее квартиры, но она не разрешила и убежала. ФИО1 догнал ее, взял за волосы, после чего упали на землю, где он применил к ней удушающий прием, говорил, что ненавидит и, что хочет убить ее, в этот момент она восприняла угрозу реально, боялась за свою жизнь. Она его останавливала, просила успокоиться, но ничего не выходило. Потом они переместились в кафе «Золотая хлебница», но их выгнали, ФИО1 повел ее в сторону магазина «Пятерочка», где стоял киоск. Он остановился и бросил ее через себя, после чего она упала на ящики, он начал наносить ей удары по телу и голове, ей удалось сгруппироваться, она испугалась за свою жизнь, но потом прибежала ФИО13, а также ее мама, которые пресекли действия ФИО1 В момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не контролировал свои действия, трезвый он был всегда спокойным. В настоящий момент он извинился, компенсировал моральный вред, они примирились, просила прекратить уголовное преследование по данному эпизоду, в связи с их примирением.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как ее показания согласуются с иными доказательствами по делу по данному эпизоду и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что 02.08.2022 г. в районе 21 часа она со своим супругом и их знакомым встретились с потерпевшей в районе <...>, около 21 часа 30 минут пришел ФИО1, с которым у потерпевшей начался конфликт, они пытались оттащить его, но не получалось. ФИО1 сильно в нее вцепился и избивал. Через некоторое время они отошли к магазину «Пятерочка», зашли в кафе около магазина, но их попросили выйти оттуда. Они находились за киоском «Роспечать», где продолжалась драка между ФИО4 и ФИО1 Когда ФИО1 завалил потерпевшую на землю, он начал душить ее, в процессе избиения он кричал, что убьет ее. Она вызвала полицию и мать потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года примерно в 22 часа 25 минут, точное время не помнит, он совместно со своей супругой и ФИО4 встретились около первого подъезда дома по адресу: <...>. К ним подбежал ФИО1, который являлся молодым человеком ФИО4, который находился в агрессивном состоянии, так как находился в алкогольном опьянении, Дарья, испугавшись агрессивного поведения Владимира, хотела убежать от него за <...>, однако Владимир побежал за ней и догнал ее, схватил своей рукой сзади за волосы и резко дернул на себя, при этом он произнес в ее адрес, что убьет ее. Владимир повалил ее на землю, находясь позади нее, сам упал на землю, на спину, а Дарья упала на него сверху, Владимир продолжал удерживать ее волосы рукой, а второй, насколько он помнит, правой рукой сделал захват за ее шею сзади, и стал сдавливать горло, зажимая ее шею между своим плечом и предплечьем руки. Затем Владимир, продолжая удерживать Дарью, силой завел ее в кафе «Золотая хлебница», расположенное по адресу: <...>, при этом говорил в ее адрес, что если она будет вырываться, будет только хуже. Дарья очень сильно была напугана происходящим и поведением Владимира в отношении нее, было видно, что его угрозы она воспринимала реально, к тому же он причинял ей физическую боль и очень крепко удерживал возле себя. Практически сразу же сотрудник кафе попросил их выйти, что они и сделали, при этом Владимир Дарью не отпускал и продолжал удерживать за волосы и за руку, что происходило далее между Владимиром и Дашей, он не видел. Когда они вновь подошли, то увидели, что Владимир удерживает Дарью сзади рукой за шею, сдавливает ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Даша при этом пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. После конфликта Дарья находилось в состоянии сильного стресса, плакала, была очень напугана произошедшим, по ней было заметно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась угроз Владимира, так как он вел себя в отношении нее очень агрессивно, воспринимала их реально, к тому же он причинял ей физическую боль своими действиями. После подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1(т. 3 л.д.53-54)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года примерно в 22 часа 25 минут, точное время не помнит, он совместно со своими знакомыми супругами ФИО12 и ФИО4, находился около первого подъезда дома, по адресу: <...> Спустя указанное время, к ним подбежал молодой человек, как он впоследствии понял, это был парень Дарьи – Владимир, который находился в агрессивном состоянии, стал кричать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не твердо стоял на ногах, от него пахло спиртным. Дарья, испугавшись агрессивного поведения Владимира, хотела убежать от него за <...>, однако Андрей не смог его удержать, Владимир побежал за ней и догнал ее. Через некоторое время он увидел, как Владимир и Дарья лежат на земле, Владимир удерживает Дарью сзади за шею, сдавливает ей горло, то есть душит ее. Они с Андреем стали их разнимать. Высказывал ли Владимир в тот момент в адрес Дарьи какие-либо угрозы, он не слышал. Затем Владимир, продолжая удерживать Дарью, повел ее в сторону кафе «Золотая хлебница», расположенное неподалеку от указанного дома, при этом говорил в ее адрес, что, если она будет вырываться, будет только хуже. Находясь около киоска «Роспечать», Владимир кричал в адрес Даши, что убьет ее. При этом, Владимир удерживал Дарью сзади рукой за шею, сдавливал ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Даша пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 3 л.д.60-61)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут, точное время не помнит, она находилась дома услышала крики, доносящиеся с улицы, она услышала голос ее дочери Дарьи. В связи с этим, она вышла на балкон и услышала, как на улице происходит конфликт между Дарьей и ее молодым человеком по имени Владимир. Она испугалась за дочь, и быстро побежала на улицу, где она услышала, как ФИО1 угрожал ее дочери убийством и увидела, как около киоска «Роспечать», расположенного неподалеку от их дома, Владимир удерживает Дарью сзади рукой за шею, сдавливает ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Он был в положении лежа на земле спиной, а Дарья лежала своей спиной на нем. Даша при этом пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. В связи с чем, она попросила прекратить данные действия, на что он согласился. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Владимира. После конфликта Дарья находилась в состоянии сильного стресса, была очень напугана произошедшим, она вся дрожала, плакала, по ней было заметно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась угроз Владимира, так как он вел себя в отношении нее очень агрессивно, воспринимала их реально, к тому же он причинял ей физическую боль своими действиями. До произошедшего между ними конфликта на лице, шее, руках и теле Дарьи не было никаких телесных повреждений, на боль в каких-либо частях тела она не жаловалась, а после конфликта у нее образовались множественные синяки и ссадины на указанных частях тела.(т. 3 л.д.63-64)

Оценивая показания свидетелей ФИО13, данных ею в судебном заседании, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных ими на предварительном следствии, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где ФИО1 причинил телесные повреждения при этом угрожал убийством потерпевшей.(т. 3 л.д.9-12)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №1448 от 17.08.2022 года, согласно которому у ФИО4 <данные изъяты>, установлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в височных областях с обеих сторон, левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи в верхней трети около угла нижней челюсти, на левой щеке, в области подбородка, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, на спине по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка, на уровне 9-го грудного-2-го поясничного позвонков, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья, на внутренней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов (та) по механизму образования: кровоподтёки - удар и\или сдавление, ссадины - трение и\или удар со скольжением. Давность образования вышеперечисленных" повреждений, с учетом выраженности цветовой окраски кровоподтёков, практически одинакова и степени выраженности сформированных корочек в области ссадин (которые имеют западающую поверхность) составляют ориентировочно в пределах менее суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 03.08.2022г. Различная анатомическая локализация вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании 03.08.2022г. у ФИО4 область передней и задней поверхности туловища - исключают возможность образования указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя с последующим соударением указанными анатомическими областями о тупую твёрдую плоскую преобладающую поверхность. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гр-ки ФИО4 по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у ФИО4 имелось тридцать пять точек приложения силы, локализованные: 2 - в височной области справа и слева: 1 - в области левой ушной раковины; 1 - в области боковой поверхности шеи слева в верхней трети около угла нижней челюсти; 4 - в области левой щеки; 1 - в области подбородка: 1 - в области нижнего века правого глаза; 1 - в области передней поверхности средней трети правого плеча; 1 - в области задней поверхности правого локтевого сустава; 1 - в области тыльной поверхности средней трети правого предплечья; 1 - в области задней поверхности левого локтевого сустава; 6 - в области локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья; 2 - в области спины по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка; 3 - в области 9-го грудного-2-го поясничного позвонков; 2 - в области задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети; 4 - в области тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев; 1 - в области тыльной поверхности левой кисти; 2 - в области локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья; 1 - в области внутренней поверхности правого локтевого сустава. (т. 3 л.д.25-28)

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний, являются обоснованными. Назначение и проведение указанной экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного, выводы эксперта в своей правильности и обоснованности, сомнений не вызывают.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимых, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию по первому эпизоду не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Одновременно, суд принимает во внимание п. 21 указанного Пленума о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из вышеуказанных положений суд полагает, что своими действиями подсудимые совершили разбой в отношении потерпевшего ФИО3, так как при требовании имущества потерпевшего, ему подсудимыми были нанесены множественные телесные повреждения, при этом локализация их была в область его головы и тела, от которых в том числе потерпевший на некоторое время потерял сознание, то есть в жизненно важные органы, которые явно создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент их нанесения. При этом, суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 оправдательного приговора, не имеется, как просила сторона защиты. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, первоначальными показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий подсудимых, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего, которые подсудимые довели до конца, поделив между собой имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не желал конфликтовать с подсудимыми, проходил мимо них, специально убрал свое плечо, чтобы не столкнуться с подсудимыми, однако ФИО1 специально столкнулся с потерпевшим плечом, с целью найти повод вступить с ним в конфликт, затем подсудимые напали на потерпевшего, ФИО2 первый догнал потерпевшего, нанес ему удар в голову – жизненно важный орган потерпевшего, от которого последний упал, затем присоединился подсудимый ФИО1, который также нанес несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, затем они выдвинули требования приобрести им спиртное, перевести денежные средства, установив их отсутствие, похитили имущество, находящееся при нем, при отказе потерпевшего передать имущество нанесли ему телесные повреждения, которые фактически были пресечены матерью потерпевшего. Завладев имуществом, совместно скрылись с места преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доводы стороны защиты о несогласованности действий подсудимых в момент совершения деяния не состоятельны. Суд не согласен с доводами стороны защиты, что показания ФИО3 являются противоречивыми и к ним необходимо отнестись критически, оценка им дана выше, при этом, факт, того, что у потерпевшего не установлен перелом ребер и в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 пресекал его действия не свидетельствуют об отсутствии их вины, учитывая, что ФИО2 оттаскивал ФИО1 в конце конфликта, когда он стал очевиден для матери потерпевшего и делал он это с целью скрыться и во избежание их задержания на месте преступления. Отсутствие перелома ребер также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как локализация и характер нанесенных телесных повреждений и их количество свидетельствуют о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент их нанесения и об умышленном характере данных действий.

Иные доводы стороны защиты по первому эпизоду не состоятельны, не мотивированы и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а также ФИО2 при вынесении приговора.

По второму эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что ФИО1 нанес множественные удары по телу и голове (жизненно важному органу) потерпевшей ФИО4, в том числе в виде удушья, при этом, кричал неоднократно в ее адрес, что убьет ее. Поведение ФИО1 в момент совершения преступления было агрессивным, при этом, он не реагировал на просьбы общих знакомых прекратить преступные действия, в связи с чем, ФИО4 испытала в момент совершения преступления страх за свою жизнь и явно эти действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был разозлен на потерпевшую, грессивно настроен по отношению к ней, сильнее ее физически, возможности убежать у нее не было, так как подсудимый сильно ее удерживал в области шеи, повалил ее на землю, удары подсудимый нанес в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В-вых, ФИО17, которые являлись непосредственными очевидцами данного преступления.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершенного ими преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных об их личности, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении каждого инкриминируемого им деяния.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ по первому эпизоду относится к категории тяжких преступлений против собственности, совершенное деяние по второму эпизоду ФИО1 к преступлению небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду не могут быть применимы к ним и категория преступления не подлежит изменению. По второму эпизоду оснований не имеется в силу закона.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России не судим; на специализированном учете у врача-психиатра, врача –нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе со стороны соседей, имеет положительную служебную характеристику, а также благодарственные письма и грамоты по месту обучения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ учитывает по первому эпизоду: явку с повинной (суд расценивает первоначальное его заявление от 09.07.2022) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, так как ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал обстоятельства нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего и хищении имущества, в том числе о совместном совершении деяния с ФИО2; добровольную выдачу имущества потерпевшего, похищенного у него ФИО1 в виде кольца. По второму эпизоду суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду судом не установлено, так как оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, по второму эпизоду суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый и очевидцы преступления пояснили, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в противном случае, он его бы не совершил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ по первому эпизоду.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам и отсутствие отягчающего обстоятельства по первому эпизоду и его наличие по второму эпизоду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по первому эпизоду, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества и в виде обязательных работ по второму эпизоду. При этом, суд полагает при назначении окончательного наказания в отношении ФИО1 учесть положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и назначить его на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, суд с учетом данных о личности и характера преступления полагает возможным не назначать ФИО1 по первому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращения уголовного дела по второму эпизоду в отношении ФИО1 на основании норм ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства и характер совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, он должен понести наказание за данное преступление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений по всем эпизодам, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судимости не имеет, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, так как первоначально в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал и указал на место совершения преступления, рассказал о количестве нанесенных телесных повреждениях, то есть явно способствовал установлению значимых обстоятельств при расследовании уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетних детей, добровольная выдача похищенного имущества потерпевшего (кепки).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Одновременно, суд с учетом данных о личности и характера преступления полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, суд полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 20.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимым вышеуказанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии, Качаровой Н.Е. на предварительном следствии в общей сумме 17764 рубля, а также адвоката Леда К.С. в сумме 3120 рублей, адвоката Мартовой О.В. в общей сумме 17764 рубля, соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, а также отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. При этом, в обоснование гражданского иска потерпевшим представлены медицинские документы, свидетельствующие о продолжении лечения по его утверждению от действий подсудимых до настоящего времени, в связи с чем, для проверки его доводов требуется вызов для допроса врачей-специалистов на предмет наличия причинно-следственной связи между последствиями преступления и длительностью лечения и вызов лечащих врачей для допроса о необходимости назначения лечения, медицинских препаратов и исследований.

В связи с этим, поскольку необходимо дополнительно допросить лечащих врачей, специалистов, что требует отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Качаровой Н.Е. на предварительном следствии в общей сумме 17764 рубля, а также на оплату труда адвоката Леда К.С. в сумме 3120 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО32 на предварительном следствии в общей сумме 17764 рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: кепку черного цвета, кольцо из металла серебристого цвета, возвращенные под расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у законного владельца, CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Е.М. Гапонова