Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/22 по иску ФИО1 к ООО «Биэйви» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Биэйви» суммы материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2020 г. в 15 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Биэйви» и транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия РРР 5049607025. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ 0109824047. Истец обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма ФИО1 обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет сумма
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 15.11.2020 г. в 15 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Биэйви» и транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277206700928102 по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 г. (л.д. 91)
Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия РРР 5049607025. (л.д. 100)
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ 0109824047.
ФИО1 обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 884004 от 22.12.2020 г., платежным поручением № 5249 от 11.01.2021г. (л.д. 101, 102)
ФИО1 обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 159/20 от 23.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 10-80)
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить сумму ущерба. (л.д. 93-94)
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание тот факт, что ООО «Биэйви» являлось владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик – ООО «Биэйви», который обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Биэйви» как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.10.2021 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права»
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства «Митсубиси», регистрационный знак ТС, в их числе: «бампер передний, дефлектор капота, капот, ПТФ передняя левая, накладка ПТФ передней левой, накладка омывателя блок-фары левой, форсунка омывателя блок-фары левой, блок-фара левая, блок розжига блок-фары левой, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, стойка ветрового стекла передняя левая, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, лонжерон левый передний, подкрылок передний левый, усилитель бампера переднего, суппорт блок-фары левой, верхняя поперечина панели передней, усилитель крыла переднего левого, защита ДВС нижняя, щиток грязезащитный передний левый, усилитель бампера переднего центральный, щиток грязезащитный переднего бампера левый, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн крыла переднего левого, защита бампера переднего левая, брызговик крыла переднего левого, педаль тормоза, обивка рулевого колеса нижняя, дверь задка, стекло двери задка, крыло заднее правое (боковина), спойлер двери задка, суппорт фонаря заднего правого, бампер задний правая часть, подножка бампера заднего, катафот заднего бампера правый, бампер задний нижняя часть, обивка двери задка верхняя, обивка двери задка верхняя правая, накладка запасного колеса, усилитель бампера заднего, планка крепления заднего бампера правая, воздуховод задний правый, корпус вентилятора заднего, обивка боковины задней правой, усилитель стойки задней правой, арка крыла заднего правого внутренняя, амортизатор передний левый, рычаг передний левый, тяга рулевая с наконечником левая, стойка стабилизатора передняя левая, фонарь задний правый» - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 г., по среднерыночным ценам, составляет:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», принимая во внимание, что адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма (сумма – сумма)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (532 843 / 816 614, 47 х 22 000), расходы за дефектовку в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и права» в размере сумма (532 843/ 816 614,47*50000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Биэйви» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма
Взыскать с ООО «Биэйви» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова