РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-000963-83) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что между ней и ООО «БТК АРСИ» заключен договор денежного займа от 25.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого она передала в заем ООО «БТК АРСИ» денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 4 месяцев с момента их фактического получения.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО6, ИП ФИО8 (очевидно, в иске допущена ошибка-ФИО4), ФИО5

25.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 25.02.2019, предусматривающее уплату процентов за пользование займом-5% от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования. ООО «БТК АРСИ» не оплатило проценты.

Платежными поручениями от 04.03.2019, 28.02.2019, 28.03.2019 она перечислила ООО «БТК АРСИ» денежные средства в сумме 13000000 рублей, которые ООО «БТК АРСИ» возвратило частями, в период с 12.12.2019 по 16.07.2020, однако не уплатило проценты за пользование заемными средствами.

Просила взыскать солидарно с ООО «БТК АРСИ», ФИО3, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 722 459,02 руб.

Протокольным определением суда от 21 июля 2022 г. принято уточненное исковое заявление об увеличении размера процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 283 076,128 руб.

01.09.2022 принято заочное решение по гражданскому делу № 2-2018/2022, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. заочное решение отменено по заявлению генерального директора ООО «БТК АРСИ» ФИО9

Протокольным определением суда от 19 января 2023 г. принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО «БТК АРСИ», ФИО3, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 9259635,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БТК АРСИ» ФИО12, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 18.01.2023 в электронном виде направила заявление об отложении судебного заседания в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности и невозможностью оформить новую доверенность ввиду болезни генерального директора юридического лица ФИО9 Участвуя ранее в судебных заседаниях, возражала против уточненных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, ООО «Сила Сибири», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание и не признав неуважительными причины неявки представителя ответчика ООО «БТК АРСИ», суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, учесть пояснения по делу от 22.07.2022 № 20-04-06/6824.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2019 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «БТК АРСИ» в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика деньги в размере 20 000 000 руб., а последний вернуть такую же сумму займа полностью либо траншами не позднее четырех месяцев с момента их фактического получения.

В силу пункта 2.1 исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 г. к договору денежного займа от 25.02.2019 стороны изложили раздел 1. Предмет договора в новой редакции, включив условие о возврате, помимо суммы займа, процентов за пользование займом – 5 % от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования займом, до дня возврата займа включительно (пп. 1.1, 1.2, 1.5).

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения определено, что при досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, независимо от времени пользования займом.

Исполняя обязательства по договору займа от ****год, ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «БТК АРСИ» № денежные средстве в общей сумме 13 000 000 рублей: платежным поручением № 41851 от 04.03.2019 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 39607 от 28.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 60978 от 28.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору денежного займа от 25 февраля 2019 г., без НДС».

ООО «БТК АРСИ» в период с 12.12.2019 по 16.07.2020 возвратило ФИО2 безналичным расчетом денежные средства в общей сумме 13000000 рублей: 12.12.2019–700000 руб. (пл/п №427), 30.12.2019–300000 руб. (пл/п №447), 17.04.2020–1000000 руб. (пл/п №167), 22.04.2020–4000000 (пл/п №169), 25.05.2020–500000 руб. (пл/п №226), 26.05.2020–300000 руб. (пл/п №227), 27.05.2020–200000 руб. (пл/п №230), 05.06.2020–1000000 руб. (пл/п №248), 15.06.2020–1000000 руб. (пл/п №278), 26.06.2020–2000000 руб. (пл/п №291), 07.07.2020–1000000 руб. (пл/п №311), 16.07.2020–1000000 руб. (пл/п №329). Назначение платежа в платежных документах указано «Возврат денежных средств по договору денежного займа от 25 февраля 2019г. Без налога (НДС)».

06.02.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «БТК АРСИ», ФИО3, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО6, ИП ФИО4, ФИО5 претензию об уплате процентов за пользование займом в сумме 9283076,128 руб., не рассмотрение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора денежного займа от 25 февраля 2019 г. стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением/неисполнением настоящего договора подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, стороны не вправе были определить в качестве компетентного суда суд общей юрисдикции, поскольку займодавец с 20.07.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), статус является действующим, и, учитывая размер заемных средств (20000000 руб.), круг поручителей, являющихся хозяйствующими субъектами либо участниками юридического лица, суд считает, что при заключении договора денежного займа между сторонами имели место экономические отношения.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено ФИО2 с депозита физического лица и с лицевого счета, открытого клиенту как физическому лицу (счет № 42306 «Депозиты на срок от 1 года до 3 лет» и счет №40817 «Физические лица» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, установленного положением Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 579-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений), по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для предоставления заемных средств своих лицевых счетов, а не расчетного счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю (счет № 40802 «Индивидуальные предприниматели» Плана счетов).

Соответственно, рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, относится к компетенции арбитражного суда и изменение данной подсудности по соглашению сторон в силу закона невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 самостоятельно определила Ленинский районный суд г. Иркутска при подаче настоящего иска, суд полагает возможным рассмотреть данный спор, определив подсудность на основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства одного из ответчиков – ООО «Сила Сибири».

Уточнив требования, истец включил в круг ответчиков ФИО5, в отношении которого, как установлено судом из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 г. по делу 3А19-21547/2015 завершена процедура реализации имущества, освободив ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку спорные отношения возникли (25.02.2019) после принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО5, о признании его банкротом (16.02.2016) и завершении процедура реализации имущества должника (30.01.2018), суд полагает возможным рассмотреть по существу заявленные к ФИО5 требования.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) в отношении иных ответчиков процедуры банкротства не применялись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Установив наличие условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком поручительством в пункте 2.1 договора денежного займа от 2 февраля 2019 года, который заключен в письменной форме и подписан ФИО3, генеральным директором ООО «Сила Сибири» ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору денежного займа об уплате процентов по договору займа, фактически повлекшее увеличение объема обязательств, подписано этими же лицами, суд приходит к выводу, что ответчики по существу согласовали условие о поручительстве и приняли обязательство перед займодавцем за исполнением заемщиком условий договора денежного займа в редакции дополнительного соглашения.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца ФИО11 пояснила, что договор поручительства в виде отдельного договора в письменном виде не составлялся. Согласие поручителей в поручительстве подтверждается их подписями в договоре займа. Они ознакомлены с текстом договора, в котором указано о их поручительстве. Не смогу дать пояснений относительно срока действия договора поручительства.

Принимая во внимание, что договором денежного займа срок действия договора поручительства не установлен, договор поручительства суду не представлен, срок возврата займа (полностью или частично) определен не позднее четырех месяцев с момента их фактического получения, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось спустя один год:

- 28.06.2020 в отношении заемных средств в сумме 5 000000 рублей (28.02.2019 + 4 месяца + 1 год);

- 04.07.2020 в отношении заемных средств в сумме 5 000000 рублей (04.03.2019 + 4 месяца + 1 год);

- 28.07.2020 в отношении заемных средств в сумме 3 000000 рублей (28.03.2019 + 4 месяца + 1 год).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таким образом, требования к поручителям заявлены по истечении срока поручительства (исковое заявление направлено в суд 06.03.2022), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами солидарно с ФИО3, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств заемщика-ООО «БТК АРСИ» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, чем обеспечивается возможность взыскания с него задолженности и соблюдения законных интересов займодавца-истца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1.2, 1.5 договора денежного займа в редакции дополнительного соглашения установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа полностью или транш/транши, а также полностью проценты за пользование займом – 5 % от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования займом, не позднее четырех месяцев с момента их фактического получения, до дня возврата займа включительно.

Судом проверен расчет истца, в целом являющийся арифметически верным, за исключением суммы процентов за период с 26.06.2020 по 07.07.2020, ошибочно рассчитанной за 20 дней.

Представленный ООО «БТК АРСИ» расчет также является неверным, поскольку не предусматривает начисление процентов за 31.12.2019 (1 дн.), 18.04.2020-21.04.2020 (4 дн.), 23.04.2020-25.05.2020 (33 дн.).

Судом произведен следующий расчет:

- за период с 01.03.2019 по 04.03.2019 (4 д.)=5000000*60%/365*4=32 876,71 руб.;

- за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 (24д.)=10000000*60%/365*24=394 520,55 руб.;

- за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 (259д.) = 13000000*60%/365*259= 5534794,521 руб.;

- за период с 13.12.2019 по 30.12.2019 (18д.)= 12300000*60%/365*18=363 945,21 руб.;

-за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 (1д.)=12000000*60%/365*1=19726,03 руб.;

-за период с 01.01.2020 по 17.04.2020 (108д.) = 12000000*60%/366*108=2124590,16 руб.;

- за период с 18.04.2020 по 22.04.2020 (5д.)=11000000*60%/366*5=90163,93 руб.;

- за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 (33д.)=7000000*60%/366*33=378688,52 руб.;

- за период с 26.05.2020 по 26.05.2020 (1д.)=6 500 000*60%/366*1=10655,74 руб.;

- за период с 27.05.2020 по 27.05.2020 (1д.)=6 200 000*60%/366*1=10163,93 руб.;

- за период с 28.05.2020 по 05.06.2020 (9д.)=6000000*60%/366*9=88524,59 руб.;

- за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 (10д.)=5000000*60%/366*10=81967,21 руб.;

- за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 (11д.)=4 000 000*60/366*11=72131,15 руб.;

- за период с 27.06.2020 по 07.07.2020 (11д.)=2000000*60%/366*11=36065,57 руб.;

- за период с 08.07.2020 по 16.07.2020 (9д.)=1 000 000*60%/366*9=14754,10 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.07.2020 (504 дня) подлежащая взысканию с ООО «БТК АРСИ» в пользу ФИО1 составляет 9253567,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10425 руб., исходя из цены иска 727459,02 руб., о возмещении которой требование не заявлено.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при увеличении размера заявленных требований государственная пошлина не была доплачена, и при этом суд удовлетворил требования истца, с ООО «БТК АРСИ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере в размере 47342,84 руб. (57767,84-10425)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ» (ОГРН №) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 февраля 2019 года в сумме 9253 567 (Девять миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, начисленные за период с 1 марта 2019 года по 16 июля 2020 года включительно.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ» процентов за пользование денежными средствами в большем размере, о взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области с ООО «БТК АРСИ» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 47342 (Сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.