№ 2-1435/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001598-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с названым иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что 23 октября 2022 года в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, р/з Номер , под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA FABIA, р/з Номер , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль LADA 211440, р/з Номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство ввиду полученных в ДТП повреждений не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, просил провести осмотр транспортного средства 15 ноября 2022 года в 9 часов 30 минут по месту его нахождения: Адрес Б (СТОА). На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, ремонт транспортного средства не организовал. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме. 3 января 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения, для подготовки заявления он обращался за юридической помощью в ПЦ «Интеллект», за оказание которой им было уплачено 3 000 рублей. Требования ФИО2 о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 128 838 рублей 19 копеек. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридический и почтовых расходов. Требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО2, просило взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 128 838 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 152 029 рублей 06 копеек, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании от представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, директора РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО4, поступили письменные уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП его поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, а в связи с отсутствием возможности оплатить услуги эвакуатора, он вынужден был обратиться за помощью к своему брату, с которым они отбуксировали поврежденный автомобиль к дому на жесткой сцепке. Отметка в извещении о ДТП от 23 октября 2022 года на возможность его ТС передвигаться своим ходом была ошибочно проставлена аварийным комиссаром, который занимался оформлением ДТП. Указал, что как при обращении с заявлением о страховом случае, так и позже, он неоднократно указывал страховщику на отсутствие у его автомобиля возможности участвовать в дорожном движении в связи с полученными в ДТП повреждениями и просил провести осмотр ТС по месту его нахождения в Адрес .

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, и указав, что отсутствовали основания для страхового возмещения в связи с невозможностью определения ущерба, поскольку истцом ТС не было предоставлено на осмотр, а о невозможности его предоставления истец страховщика не уведомил. Просила в удовлетворении иск отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2022 года в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, р/з Номер , под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA FABIA, р/з Номер , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль LADA 211440, р/з Номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

1 ноября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

9 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» известило заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 14 ноября 2022 года, однако поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Телеграммой от 15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно известило заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21 ноября 2022 года, однако поврежденный автомобиль снова не был представлен на осмотр.

В связи с изложенным, поскольку ТС не было представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, 23 ноября 2022 года заявление ФИО2 о страховом случае страховщиком было возвращено ему со всеми представленными документами без рассмотрения.

При этом как указано в письменных возражениях ответчика на иск, такое решение было принято страховщиком в связи с тем, что в извещении о ДТП указано, что поврежденное ТС может передвигаться своим ходом, а уведомлений и телефонных звонков о невозможности представления поврежденного транспортного средства в указанные даты, о согласовании новой даты осмотра в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО2 не поступало.

Вместе с тем, такой довод стороны ответчика является необоснованным, опровергается материалами дела, поскольку в заявлении о страховом случае от 1 ноября 2022 года истец указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, он просил провести осмотр ТС 15 ноября 2022 года в 9 часов 30 минут по месту его нахождения: Адрес Б (СТОА).

Таким образом, страховщик был уведомлен ФИО2 о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, а также о проведении осмотра ТС по месту его нахождения.

3 января 2023 года ФИО2 направил в адрес ответчика заявление потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения, в котором также указал на невозможность предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако требования ФИО2 вновь были оставлены без удовлетворения.

17 февраля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридический и почтовых расходов. Требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, однако восстановительный ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, но его заявлением о страховом случае страховщиком было незаконно возвращено без рассмотрения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, р/з Номер , без учета амортизационного износа составляет 128 838 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешении экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, р/з Номер , в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 августа 2023 года № 280/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, р/з С819ВЕ58, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять: без учета износа 106 300 рублей, с учетом износа 82 600 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 августа 2023 года № 280/13.4, поскольку эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (ч 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ? штрафа от взысканной суммы в размере 25 000 рублей, а также ? штрафа от взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из расчета 100 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 118 дней (период просрочки с 28 ноября 2022 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 23 марта 2023 года (день отказа в удовлетворении претензионных требований) х 1%, сумма неустойки могла составлять 118 000 рубля, но истцом по собственной инициативе сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 100 000 рублей, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, считает заявленную истцом ко взысканию неустойку, с учетом ее добровольного уменьшения, соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция № 001211 серии АА от 24 марта 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО2 было оплачено 10 000 рублей.

Согласно квитанции № 001210 серии АА ФИО2 были оплачены досудебные юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 5 мая 2023 года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей. До настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету № 318 от 30 мая 2023 года не оплачены.

В связи с тем, что иск РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению, неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Адрес » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита потребителей» Пензенской области штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья А.В. Лидин