Дело №2а-789/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 14 592,67 руб. за просрочку оплаты налога на доходы физических лиц за 2013 г.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ.
12 мая 2014 года административным ответчиком в ИФНС России по г.Мурманску, где на тот момент проживала ФИО1, была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой сумма налога, исчисленная к уплате составляет 44 310 руб.
В связи с отсутствием оплаты налога, Инспекция по г.Мурманску обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и 18.02.2015 г. выдан приказ №.
Однако из-за отсутствия оплаты налога ответчику были начислены пени и направлены требования:
- № от 13.10.2017 г. со сроком оплаты до 02.11.2017 г.;
- № от 11.07.2019 г. со сроком оплаты до 29.10.2019 г.
Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и 18.08.2020 г. выдан судебный приказ №, который впоследствии, а именно 15.12.2021г., на основании заявления ФИО1 был отменен, но требование налогового органа об оплате пени до настоящего времени не выполнено, что побудило административного истца обратиться в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании 14592,67 руб., являющихся пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.
Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после получения судебного приказа в отношении ответчика судебный акт был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, в связи с чем продолжают начисляться пени.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции не признала, указывая, что налог был оплачен, и даже в большем размере, чем необходимо было; доказательств принудительного взыскания налога не имеется. Также ответчик считает, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании пени. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 12 мая 2014 года ИФНС России по г.Мурманску от ФИО1 принята налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 44 310 руб. (42510+1800).
В связи с тем, что в установленный срок налог не был уплачен, Инспекцией на сумму недоимки были начислены пени в общей сумме 14 592,67 руб.
В целях уплаты пени ФИО1 были направлены требования:
- № от 13.10.2017 г. (срок оплаты до 02.11.2017г.);
- № от 11.07.2019 г. (срок оплаты до 29.10.2019г.).
Однако на требование административный ответчик не отреагировал, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на вынесен судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от 15 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 18.08.2020 года по делу № на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление 15 декабря 2021 года, истекал - 15 июня 2022 года.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28 июня 2022 года.
Следовательно, административное исковое заявление подано с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы пени. Кроме того, срок пропущен незначительно – на 13 дней. В связи с чем, ходатайство МРИ ФНС России №12 по Московской области о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а процессуальный срок – восстановлению.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что требования предъявляются только о взыскании пени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указывает на то, что ею предпринимались последовательные меры к принудительному взысканию с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Указанное обстоятельство подтверждается:
- судебным приказом № от 18.02.2015 г. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного р-на г.Мурманска, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 44 310 руб.;
- предъявление указанного судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где 16 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №.
Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, что налог на доходы физических лиц за 2013 год ответчиком до настоящего времени не уплачен.
Утверждение ответчика об оплате данного налога никакими доказательствами в нарушение положений ст.62 КАС РФ не подтверждено.
Поскольку налог до настоящего времени не оплачен, то начисление пени в силу ст.75 НК РФ является правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о взыскании с ФИО1 пени, поскольку административным истцом представлены доказательства принудительного взыскания основного долга в установленные законом сроки.
Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 ГК РФ).
Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что задолженность по налогу за 2013 год должна быть признана безнадежной ко взысканию, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ.
В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 583,70 руб. в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Судья