Дело № 2-2239/2022 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Корякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № договору залога движимого имущества №
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), цедент передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО2, сумма требования – 473 183,69 руб.
Пунктом № договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества.
Как стало известно с ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежит на праве собственности ФИО1 Заложеннный автомобиль был продан без предварительного письменного согласие залогодержателя. При этом добросовестность ответчика при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № находится в залоге у истца, залогодателем является ФИО2
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 составляет 468 183,69 рублей.
Истец просит обратить взыскание на автотранспортное средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №
Истец представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 581,94 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатнль) заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержатель предоставил залогодателю в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), цедент передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО2, сумма требования – 473 183,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженности по кредитному договору в размере 468 183,69 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
При этом суд обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № уведомления №
Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.