Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело № 2а-2054/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2023 года по административному иску ООО «ЭОС» к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований,

установил:

ООО «ЭОС» (далее Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 07 декабря 2015 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры был удовлетворён иск АО «ЮНИКРЕДИТ банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VW): (номер) по делу 2-9939/2015. Выдан исполнительный лист (номер), который в последствии был предъявлен в ОСП по г. Сургуту. 19 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮНИКРЕДИТ банк» на основании договора уступки прав требования (номер) состоялась переуступка прав по кредитному договору (номер) от (дата) в отношении ФИО3 27 августа 2019 года определением Сургутского городского суда по делу (номер) было произведено процессуальном правопреемстве с АО «ЮНИКРЕДИТ банк» на ООО «ЭОС». 23 октября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по г.Сургуту с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата), возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ банк». В ходе переговоров между ФИО3 и ООО «ЭОС» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 передал в счёт полного погашения своих обязательств перед ООО «ЭОС» ранее переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. 18 октября 2021 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в ОСП по г.Сургут в котором уведомило о полном исполнении ФИО3 своих обязательств перед ООО «ЭОС», и ходатайствовало об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные на указанный автомобиль. Исполнительное производство было окончено, а заявка на торги имущества должника ФИО3 в ТУ РОСИМУЩЕСТВО Краснодарского края отозвана. В нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2021 года по исполнительному производству (номер)-ИП в адрес Общества не поступало. Также ОСП по г.Сургуту не предоставил письменного ответа по ходатайству Общества от 18 ноября 2021 года об отмене постановлений о запрете регистрационных действий. Общество обращалось к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту с жалобой на действия/бездействие судебного исполнителя ФИО2 До настоящего времени в адрес ООО «ЭОС» ответы по ранее направленным заявлениям/ходатайствам не поступили. В ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем получена информация об отказе в отмене постановлений о запрете регистрационных действий. По состоянию на 27 октября 2022 года на автомобиль наложены запреты на регистрацию транспортного средства. Просило признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 и старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об ограничительных мерах, наложенных на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер); дать мотивированный ответ на жалобу ООО «ЭОС» от 11 мая 2022 года; и направить в адрес ООО «ЭОС» постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС», повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку право собственности на автомобиль перешло от Т.А.ББ. к апеллянту, при этом заключение соглашения об отступном не нарушило права и законные интересы других взыскателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования АО «ЮНИКРЕДИТ банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер).

В целях исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС (номер), который в последствии был предъявлен в ОСП по г.Сургуту.

19 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮНИКРЕДИТ банк» на основании договора уступки прав требования (номер) состоялась переуступка прав по кредитному договору (номер) от 28 апреля 2012 года в отношении ФИО3

27 августа 2019 года определением Сургутского городского суда по делу № 2-9936/2015 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО «ЮНИКРЕДИТ банк» на ООО «ЭОС».

23 октября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по г.Сургуту с заявлением о процессуальном правопреемстве.

15 октября 2021 года между ФИО3 и ООО «ЭОС» было заключено соглашение об отступном № (номер), в соответствии с которым ФИО3 передал в счет полного погашения своих обязательств перед ООО «ЭОС» ранее переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Вместе с тем, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 18 октября 2018 года (номер)-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателей: ООО «ЭОС»; ИФНС России по г.Сургуту; АО «Банк Русский Стандарт»; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Тюменской области; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Челябинской области; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Воронежской области; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Брянской области; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Тверской области; ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствиями со статьями 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в государственные регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам на запросы в период с 2017 по 2020 годы вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VW): (номер) принадлежащего ФИО3

18 октября 2021 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в ОСП по г.Сургут, в котором уведомил административного ответчика о полном исполнении ФИО3 своих обязательств перед ООО «ЭОС», и ходатайствовало об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные на указанный автомобиль (заявление получено ОСП 27 октября 2021 года).

11 ноября 2021 года исполнительное производство (номер), было окончено на основании п.14.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без проведения торгов заложенного автотранспорта.

04 июля 2022 года в ОСП по г.Сургуту от ООО «ЭОС» поступило заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер).

05 июля 2022 года на данное обращение судебным приставом-исполнителем дан отрицательный ответ, который направлен ООО «ЭОС».

Оставляя административное исковое заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО3, по которому взыскателями являлись инспекция ФНС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по ХМАО-Югре, денежные обязательства ФИО3 перед которыми были обеспечены запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

В настоящее время постановления о наложении ограничений на регистрационные действия транспортного средства не отменены и действуют, в связи с чем права и законные интересы в данном случае заявителя ООО «ЭОС» нарушенными не являются.

Вопреки доводам Общества, направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЭОС» постановления об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2021 года, а также ответа на жалобу Общества об окончании исполнительного производства, подтверждено реестром почтовых отправлений № 1466.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по г.Сургуту, при вынесении постановлений и направлении ответов в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е