Решение по делу № 2-1721/2023 от 11.12.2023 - о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-1721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО10

представителя ответчика – ФИО11,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят установить границы выделенного земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по фактическому местоположению границы, с учетом площади, размера выделенного земельного, согласно предельных (минимальных) параметров земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома.

Исковые требования обоснованы тем, что на спорном земельном участке, в собственности ответчика ФИО2, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, расположен объект недвижимости - жилой двухэтажный дом, которым владеют и пользуются истцы ФИО7, ФИО6, на протяжении 38 лет (с 1985 г.). Указывают, что ФИО7, являясь сыном ФИО4 и ФИО5, первоначальных собственников указанного домовладения, с их устного разрешения и согласия возвел на земельном участке двухэтажный жилой дом. В 2012 г. ФИО7 обратился с заявлением в Качинский поселковый совет за разрешением на строительство на земельном участке по <адрес>, на указанном заявлении его мать ФИО5 указала, что она не возражает. Таким образом, истцы полагают, что собственники земельного участка - родители истца - ФИО4, ФИО5 предоставили часть земельного участка семье сына ФИО7 для строительства жилого дома и его эксплуатации. Об ограниченном сроке пользования предоставленной части земельного участка или о возмездной (оплате) предоставления, никто из собственников земельного участка никогда не заявлял, в устных и письменных заявлениях такие условия не озвучены, в связи с чем, истцы полагают, что предыдущими собственниками земельного участка — родителями, сыну ФИО7 была предоставлена часть земельного участка по адресу: <адрес>, в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование с целью строительства дома. При следующих правообладателях земельного участка - ФИО13, ФИО12, режим пользования выделенной части земельного участка за ФИО7, ФИО6 сохранился в том же режиме - постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, а потому, по доводам иска, такое обременение земельного участка сохранилось и при продаже его в пользу ФИО2, которая не признает прав истцов на выделенную часть земельного участка, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. По доводам иска, законность владения указанным жилым домом и подтверждение, что указанное строение не является самовольным строением, а также подтверждение того, что земельный участок под строительство и эксплуатацию этого жилого дома ФИО20 не самовольно заняли, установлено в судебном порядке, вступившими в силу судебными решениями.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в г.Севастополе <адрес> с кадастровым номером №, обязав ФИО7, ФИО6 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером: №. В случае неисполнения решения суда в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать со ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере по 500 рублей в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, расположенный в г.Севастополе <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи является собственностью ФИО2 Истец по встречному иску указывает, что ФИО7, ФИО6 неправомерно используют земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, в т.ч. под самовольным строением, которое по решению суда подлежит сносу. По доводам встречного иска, тот факт, что использование ФИО7 и ФИО6 спорного земельного участка является неправомерным, был неоднократно установлен вступившими в законную силу решениями судов. Таким образом, нарушено право титульного собственника земельного участка – ФИО2, которая своего согласия ответчикам на использование земельного участка не давала; право постоянно бессрочного пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, законом не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО6, ее представитель ФИО10 допущенная по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования первоначального иска поддержали по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 полагала требования первоначального иска обоснованными, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 продали, а ФИО14, действующая от имени ФИО2, купила жилой дом, площадью 47,1 кв.м. и земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на домовладение и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение и земельный участок принадлежали в виде 5/6 долей ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и в виде 1/6 доли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 11 договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован нотариусом в реестре нотариуса №-н/92-2018-4-701 от 25.07.2018г., продавцы гарантировали, что имущество не обременено правами третьих лиц, договоров, направленных на отчуждение этого недвижимого имущества не заключалось, прав на указанное недвижимое имущество у третьих лиц, а также никаких обременений не установлено.

Данные ЕГРН на земельный участок, расположенный в г.Севастополе <адрес> с кадастровым номером № также не содержат сведения об обременении участка правами третьих лиц.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости по адресу: г. Севастополь, <адрес> неоднократных были предметом судебных разбирательств.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, было отказано в иске к ФИО13, третье лицо Качинский сельский Совет о признании действительным договора суперфиция в отношении земельного участка, площадью 0,04 га, который, по доводам ФИО7, был заключен с его матерью ФИО5 на право застройки земельного участка по <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2014г по делу 2-713/2014., которое апелляционным определением от 02.03.2015г. и постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 08.07.2015г. в части оставлено без изменений, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО13, ФИО12 о признании права собственности на построенный им новый жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> силу приобретательной давности отказано. При этом, при новом рассмотрении дела встречный иск ФИО13, ФИО12 о сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения. Коллегия судей указала, что поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимого имущества, который как усматривается из объяснений сторон, полученных в судебном заседании является единственным местом проживания ответчиков, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, которые могут быть устранены, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2239/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было отказано в иске к ФИО13, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выделе доли в натуре.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязания сноса домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополе <адрес> отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязании сноса домовладения удовлетворен – на ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: г.Севастополе <адрес>. На ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенное на земельном участке двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Севастополе <адрес>.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих, что ФИО7 было получено разрешение на строительство в материалах дела не имеется. Согласно акту обследования жилищных условий ФИО5 по адресу: г.Севастополе <адрес> установлено, что на земельном участке имеется два жилых дома, один из которых не достроен, и рекомендовано обратиться в суд. С 2012 года ФИО7 в установленном законом порядке свои права на указанный дом не оформил. Обстоятельства нарушения ответчиком прав истца установлено, доказательств законности возведенного ответчиком двухэтажного строения на спорном земельном участке не приведено. Наличие согласования его строительства со ФИО15 в 2012 г. не может служить бесспорным и безусловным основанием к тому, чтобы полагать соблюденным ответчиком порядок строительства жилого дома. В эксплуатацию указанное строение не введено. Кроме того, самовольность его возведения установлена и ответчиком не отрицается.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО6 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО16, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-58/2023 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком удовлетворены частично - солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы сумма рыночной стоимости права пользования частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 060,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44490,19 руб., почтовые расходы в размере 247,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 612,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3752,17 руб. Постановленным судебным актом солидарно со ФИО7, ФИО6, ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы проценты, начисленные на сумму 233060,00 руб. в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По делу 2-58/2023 судом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположено 2 здания, одно из которых является самовольным строением и подлежит сносу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В отношении самовольного объекта ведется исполнительное производство. Ответчики в отсутствие договорных отношений используют часть земельного участка истца в размере 400 кв.м. без внесения соответствующей платы, вследствие чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что строение, под которым истцы испрашивают земельный участок, является самовольным и подлежит сносу, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, а потому не подлежит иной оценке при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истцов на Постановление Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-16/2015 и принятое при новом рассмотрении дела апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым встречный иск ФИО13, ФИО12 о сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения, не имеет преюдициального значения для дела, т.к. ФИО2 не являлась участником указанных судебных разбирательств.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст.12 ЗК РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии с ст. 39.9 действующего ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, право бессрочного постоянного пользования не распространяется на правоотношения между физическими лицами по использованию земельного участка, находящегося в частной собственности.

Сведений о том, что уполномоченный орган власти или местного самоуправления принимал решения о выделении ФИО7, ФИО6 спорного земельного участка на праве бессрочного постоянного безвозмездного пользования, материалы дела не содержат и истцами не представлено. Согласие родителей ФИО18, на которое истцы ссылаются в обоснование исковых требований, к таким решениям также не относится и прав ФИО7, ФИО6 на бессрочное и безвозмездное использование земельным участком, находящимся в частной собственности, не порождают.

Кроме того, в силу ст.45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки доводам первоначального иска, земельный участок, расположенный в г.Севастополе <адрес> с кадастровым номером № является единым целым объектом недвижимости, общей площадью 1500 кв.м.; доли (части) указанного земельного участка никогда не выделялись и не формировались в качестве обособленного объекта недвижимости, спорное имущество, которое возмездное приобретено ФИО19, не было обременено правами третьих лиц.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами не доказано возникновение каких-либо прав на земельный участок, расположенный в г.Севастополе <адрес> с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО7, ФИО6 не подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ФИО2, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая отсутствие у истцов каких-либо вещных прав на испрашиваемый земельный участок, требования об установлении границ части земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, следует из текста первоначального иска и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, часть территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, огорожена как территория землепользования под самовольным строением и используется ФИО7, ФИО6

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7, ФИО6 неправомерно используют земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, в т.ч. под самовольным строением, которое на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит сносу.

Указанное свидетельствует о нарушении права титульного собственника земельного участка – ФИО2, которая своего согласия на использование земельного участка или его части ФИО7, ФИО6 не давала.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика по встречному иску, требования ФИО2 по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО7, ФИО6 обязанности освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером: №, не являются тождественными с ранее рассмотренным делом №, в рамках которого ФИО2 заявляла требования к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем предоставления ФИО2 беспрепятственного доступа на земельный участок и домовладение по <адрес>, а также путем сноса самовольного строения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, со ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 150 рублей в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в размере по 150 рублей в день со ФИО7, ФИО6 соответствует принципам справедливости, соразмерности. Оснований для определения судебной неустойки в размере по 500 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску, как заявлено ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО7, ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО6 к ФИО2 об установлении границ выделенного земельного участка по фактическому местоположению границ, признании ранее возникшего права безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования выделенным земельным участком отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в г. Севастополе, <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ФИО7, ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку в размере по 150 руб. в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед