УИД 50RS0007-01-2022-002778-37

Судья Никитина А.Ю. дело № 33-26363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлениюАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

по апелляционной жалобе АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителя АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ», представителя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛА:

АО «МСП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» о солидарном взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 70 465 715 руб. 69 коп., из которых: 70 170 997 руб. 50 коп. – задолженность по возмещению регрессного обязательства; 294 718 руб. 19 коп. – задолженность по неустойке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>, в соответствии с которым была выдана Банковская гарантия <данные изъяты>Э-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 70 245 997 руб. 50 коп.со сроком действия гарантии до <данные изъяты>. В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту <данные изъяты> поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 70 245 997 руб. 50 коп. Требование бенефициара по гарантии было удовлетворено гарантом путем выплаты бенефициару суммы в размере 70 245 997 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом по исполнению регрессного требования и иных платежей между гарантом и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно. В связи с неисполнением принципалом и поручителем своих обязательств по возмещению регрессного требования, <данные изъяты> в их адрес были направлены требования об уплате денежной суммы в размере 70 245 997 руб. 50 коп., которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения сданным иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Представитель АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» и ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением № 4 от 14.01.2022 (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что на основании полученного по системе электронного документооборота,согласия АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» от <данные изъяты> <данные изъяты> на присоединение к Правилам, Банком была выдана Банковская гарантия от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 70 245 997 руб. 50 коп.сроком действия по <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от <данные изъяты> № ПИР-112 на разработку проектной документации по инвестиционному проекту «Строительство ПС 220 кв Озерная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кв, строительство ВЛ 220 кв Чита-Озерная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 кв Чита (расширение ОРУ 220 кв на две линейные ячейки) (для ТП энергетических устройств ООО «Озерное»)» (согласие, правила, банковская гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» по удовлетворению регрессных требований гаранта в выплате денежных сумм, уплаченных Истцом по гарантии, заключен с ФИО1 договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>Э-П1-139058/2.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, от бенефициара гаранту <данные изъяты> поступило требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 70 170 997 руб. 50 коп. Истцом требования бенефициара были признаны надлежащими и сумма по гарантиям в размере 70 170 997 руб. 50 коп.была выплачена последнему <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил поручителю ФИО1 требования о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, за вычетом обеспечительного платежа.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его обоснованным и арифметически верным, в том числе, в части расчета неустойки в сумме 294 718 руб. 19 коп.по банковской гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 20.02.2022г.г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ответчиком контррасчет материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции подсудности необоснованы в виду следующего

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9.8 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантии в рамках Федеральных законов № 223-Ф3 и 44-Ф3, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии № 113-T-139058/20 от <данные изъяты>, заключенного между АО «МСП Банк» и АО «Смарттехпроект», все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного в соответствии с настоящими Правилами, или в связи с ним. в том числе. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.2 Оферты на заключение договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО «МСП Банк», все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку единого соглашения о договорной подсудности между сторонами спорных правоотношений не достигнуто, подлежали применения положения 31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 г.