72RS0025-01-2022-013965-86
Номер в суде первой инстанции 2а-2414/2023
Дело № 33а-3628/2023
Апелляционное определение
г.Тюмень 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Департаменту лесного комплекса Тюменской области, директору Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО7 о признании незаконным ответа - отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - административный ответчик, Департамент), директору Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО7 о признании незаконным ответа от 14 декабря 2022 года исх.12213-22 директора Департамента лесного комплекса Тюменской области на обращение представителя ФИО5 - ФИО6, об ознакомлении с материалами, касающимися взаимоотношений, возникших между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО5, зарегистрированное за №14240/22 от 16 ноября 2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 и Департамент лесного комплекса Тюменской области состоят в правоотношениях, вытекающих из договора аренды лесного участка №154-р от 24 мая 2011 года. 16 ноября 2022 года представитель административного истца обратился в адрес Департамента с заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися взаимоотношений, возникших между сторонами договора аренды лесного участка №154-р от 24 мая 2011 года. Обращение зарегистрировано 16 ноября 2022 года за №14240/22. 14 декабря 2022 года в адрес представителя административного истца направлен ответ на обращение, в котором административным ответчиком директором Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО7 разрешение на ознакомление с документами не дано. При этом в качестве единственного основания отказа указано на возможность административного истца ознакомиться с интересующими его материалами в рамках гражданского судопроизводства по гражданскому делу №2-4073/2022, которое находится в производстве Тюменского районного суда Тюменской области, и в материалы которого административным ответчиком были переданы копии документов. Также в обоснование отказа с ознакомлением административного истца с поручением Департамента №7168-22 от 08 августа 2022 года было указано на то, что данное поручение будет представлено в суд по указанному гражданскому делу в случае поступления об этом запроса суда. Не соглашаясь с данным ответом, ФИО9 указывает на отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность ознакомления заинтересованного лица с ведомственными документами в суде. Считает, что административный ответчик присваивает полномочия суда. Также просит учесть, что представитель административного истца просил ознакомиться с оригиналами документов, а не с их копиями.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, директора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО7
Представитель ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности о 03 ноября 2022 года (л.д.19-20), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года (л.д.30), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО5 В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО10, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом установлены факты, не имеющие значение для разрешения административного дела и не являвшиеся предметом его рассмотрения, а именно, занятия ФИО5 деятельностью, не предусмотренной условиями договора аренды лесного участка. Полагает, что нарушение исполнения обязательств по договору аренды не относится к подведомственности районного суда. Ссылаясь на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 27 июля 2006 года №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», административный истец указывает, что исключается произвольный запрет на ознакомление с касающейся заявителя информацией, доступ к которой не ограничен в установленном законом порядке, при этом установление дополнительных условий предоставления информации, таких как поручение либо запрос суда, не предусмотрено.
От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
ФИО5, её представитель ФИО6, директор Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З.С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №154-р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 1,5 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>. Согласно п.4 и приложению №3 к договору лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности (л.д.69-76).
23 июня 2015 года между ИП З.С.Ф. (цедент), ИП ФИО5 (преемник) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области заключено соглашение о перемене лиц, по условиям которого цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды №154-р от 24 мая 2011 года, заключенного между цедентом, выступившим в договоре арендатором, и Департаментом, выступившим арендодателем (л.д.85).
Дополнительным соглашением №154-р-3 от 28 октября 2016 года к договору аренды лесного участка от 24 мая 2011 года №154-р, заключенным между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО5, внесены изменения в договор аренды от 24 мая 2011 года в части расположения лесного участка (<.......>) и арендной платы.
16 ноября 2022 года ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась с заявлением в Департамент, в котором просила ознакомить со всеми имеющимися в Департаменте документами, касающимися взаимоотношений, возникших между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО5 по договору аренды лесного участка от 24 мая 2011 года №154-р (л.д.18).
14 декабря 2022 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области в адрес представителя ФИО5 - ФИО6 направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором сообщено, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № 2-4073/2022 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО5 о расторжении указанного договора аренды, приложением к иску были представлены документы, кроме того, в предварительном судебном заседании были представлены дополнительные документы, часть из которых получена представителем ФИО5 в суде. Также указано, что ФИО5 является стороной по договору аренды лесного участка от 24 мая 2011 года №154-р с 23 июня 2015 года, в связи с чем представить проект освоения лесов 2011 года и иные документы по договору аренды лесного участка, представленные в адрес Департамента первоначальным арендатором (до 23 июня 2015 года) не представляется возможным. При этом, в случае необходимости, проект освоения лесов 2011 года по договору аренды лесного участка от 24 мая 2011 года №154-р и поручение Департамента от 08 августа 2022 года, выданное ГКУ Тюменской области «Тюменьлес» в рамках внутреннего электронного документооборота, будут представлены в материалы гражданского дела №2-4073/2022 по запросу суда (л.д.15-17).
В силу части 1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», не противоречащим положениям КАС РФ и подлежащим применению при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу пункта 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 указанного постановления).
Признавая ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 14 декабря 2022 года № 12213-22 соответствующим требованиям закона и не нарушающим права административного истца, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемым действие (бездействием) и нарушенными правами, а также на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, в нарушение части 4 ст.180 КАС РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части судебного решения об отказе в удовлетворении иска не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о законности оспариваемого ФИО5. ответа; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При этом с выводом суда о соответствии закону оспариваемого ответа судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Частью 1 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно части 2 указанной статьи гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу положений пункта 2 части 1 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
Согласно части 3 указанной статьи предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст.307 указанного кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст.382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание приведенные нормы Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФИО5, как сторона договора аренды лесного участка от 24 мая 2011 года № 154-р, вправе знакомится со всеми документами, представлявшимися в соответствии с заключением такого договора и в процессе его действия (исполнения), и находящиеся у другой стороны договора – в Департаменте лесного комплекса Тюменской области, в том числе и с документами, которые были представлены (составлены, получены) до заключения соглашения о перемене лиц от 23 июня 2015 года, поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений самого соглашения о перемене лиц ФИО5 становится стороной по договору аренды от 24 мая 2011 года.
При этом сам факт представления копий документов, с которыми ФИО5 просила ознакомиться, в районный суд для рассмотрения гражданского дела, сторонами в котором являются административный истец и административный ответчик, не свидетельствует о том, что ФИО5 не вправе ознакомиться с данными документами в Департаменте лесного комплекса Тюменской области, поскольку рассмотрение какого-либо дела судом не лишает гражданина права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в государственном органе, в котором эта информация находится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 14 декабря 2022 года № 12213-22 не соответствует требованиям законодательства, нормы которого приведены в настоящем определении, этот ответ нарушает право ФИО5 на получение информации, непосредственно затрагивающей ее права и свободы, в связи с чем решение суда об отказе в признании ответа незаконным в силу пункта 2 ст.309, частей 2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 14 декабря 2022 года № 12213-22.
Возложить на Департамент лесного комплекса Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 в лице представителя ФИО6 от 16 ноября 2022 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: