Дело № 2-3409/2025

47RS0011-01-2025-000229-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 7 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 13.11.2021 г. по 27.11.2024 в размере 119 992 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по Договору № №.

В период с 13.11.2021 г. по 27.11.2024 г. по кредитной карте № заемщиком были совершены неоднократные операции по снятию денежных средств на общую сумму 119 992,68 рублей, что подтверждается Истцом выпиской по счету кредитной карты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец полагает, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате Заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной Истцом выпиской по счету и на данный момент Ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору № №№ от 13.11.2021 г. как неосновательное обогащение заемщика ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось.

В отсутствие кредитного договора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования Заемщиком кредитными денежными средствами.

Банком была направлена претензия в адрес ФИО1 неосновательно воспользовавшейся денежными средствами Банка, о погашении имеющейся задолженности. Однако сумма задолженности не была им погашена.

Предоставленные истцом расчет задолженности и выписка по кредитной карте свидетельствуют о наличии у ответчика дебиторской задолженности.

Как указывает истец, размер обязательств ответчика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств. В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом была предоставлена выписка по счету кредитной карты №, открытой на имя ответчика – ФИО1, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период 13.11.2021 г. по 27.11.2024 г. в размере 119 992,68 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24 октября 2024 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, тем самым, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк выдало по кредитной карте № ФИО1 денежные средства в размере 119 992,68 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № №№ от 13.11.2021 г.

Выдача кредитной карты № № по договору № № №№ заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету по кредитной карте из которой видно, что денежными средствами по кредитной карте ответчик пользовался, а также выпиской смс-информирования по номеру заемщика об активации цифровой кредитной карты, представленными истцом в материалах дела.

Предоставленные истцом доказательства позволяют установить размер выданных ответчику денежных кредитных средств и подтверждает наличие у ответчика дебиторской задолженности.

Выписка по счету по кредитной карте признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 599,78 руб. в соответствии с размером, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 119 992 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 78 копеек, а всего взыскать 124 592 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева