Гражданское дело № 2-443/2025
УИД №52RS0038-01-2025-000513-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обосновании своих требований истец указал, что 27.02.2024г. ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение управляемого им транспортного средства (не поставил на ручной тормоз), в результате чего произвел столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, в результате чего т"с <данные изъяты> повреждения.
На момент ДТП т/с <данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, так как совершил нарушение п. 12.8 ПДД РФ, за что ему было вынесено административное нарушение в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 495 013, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения и материалами по урегулированию страхового события.
В связи с тем, что Компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае исковые требования основаны статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, произведенной компанией Ответчика.
Страховая компания «Согаз» в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика при управлении т/с № г/н №, произвела выплату в пользу Истца в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Истец не имеет претензий к Ответчику в пределах лимита по ОСАГО, установленного ФЗ-40 «Об ОСАГО», то есть в пределах <данные изъяты>.
Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере <данные изъяты>:
<данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты, произведённой Истцом по договору КАСКО) - 30 000 рублей (сумма франшизы, возвращенной Истцу страхователем, предусмотренной условиями договора страхования) - <данные изъяты>лимит ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО, в пределах которого Истец не предъявляет исковые требования) = <данные изъяты>.
Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен действующим законодательством.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО - в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако от ФИО1 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя <данные изъяты> г/н №, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение управляемого им транспортного средства (не поставил на ручной тормоз), в результате чего произвел столкновение с т/с <данные изъяты>, в результате чего т/с <данные изъяты> повреждения.
На момент ДТП т/с <данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП, так как совершил нарушение п. 12.8 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 495 013, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения и материалами по урегулированию страхового события.
В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховая компания «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении т/с SITRAK С7Н МАХ г/н №, произвела выплату в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в размере 400 000 рублей.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет претензий к ФИО1 в пределах лимита по ОСАГО, установленного ФЗ-40 «Об ОСАГО», то есть в пределах 400 000 рублей.
Разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа, и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Соответственно, у ФИО1 перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты, произведённой Истцом по договору КАСКО) - <данные изъяты> рублей (сумма франшизы, возвращенной Истцу страхователем, предусмотренной условиями договора страхования) - 400 000 (лимит ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО, в пределах которого Истец не предъявляет исковые требования) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик ФИО1 в момент ДТП нарушил ПДД, учитывая факт исполнения ПАО «САК Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4000 руб.
Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "САК Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н.Голуб