УИД № 60RS0002-01-2025-002352-20
№ 2-1329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 26 ноября 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2024 № за период с 14.05.2024 по 01.09.2025 в размере 70454 руб. 40 коп, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд 4000 руб. и почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что МФК«Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 38500 рублей на 168 дней под 244,549% годовых, обязательства по которому ответчик не исполняет. Указанный договор займа от 14.05.2024 № является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Договор заключен с использованием официального сайта истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан аналогом собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 29.10.2024.
Ранее мировым судьей судебного участка №36 г. Великие Луки был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, однако, 23.06.2025 на основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Договор заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и принятия их ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты №.
Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы основного долга на момент образования просрочки, проценты и заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.
Общая сумма задолженности ответчика за период с 14.05.2024 по 01.09.2025 составляет 70454 руб. 40 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 70454 руб. 40 коп за период с 14.05.2024 по 01.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп, а всего – 74545 руб. 60 коп.
Представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом дважды извещалась по адресу регистрации. Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с идентификаторами № и №, электронные письма, направленные судом вручены ФИО1 лично 15.10.2025 и 10.11.2025.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 0,67% в день, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно, заключенных во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 292,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.
Судом установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 14.05.2024 заключен договор займа на сумму 38500 руб. сроком на 168 дней под 244,549% годовых, обязательства по которому ответчик не исполняет. Указанный договор займа от 14.05.2024 № является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Договор между сторонами заключен с использованием сайта истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан аналогом собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
Договор заключен на следующих условиях: сумма займа 38500 руб. под 0,67% в день за пользование займом.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату 29.10.2024. Следовательно, заем предоставлен с 14.05.2024 до 29.10.2024, то есть на 168 дней.
Мировым судьей судебного участка №36 г. Великие Луки 28.05.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа, однако, 23.06.2025 на основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.06.2025.
Договор заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и принятия их ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты №.
Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы основного долга на момент образования просрочки, проценты и заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов. Общая сумма задолженности ответчика за период с 14.05.2024 по 01.09.2025 составляет 70454 руб. 40 коп.
Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обществом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены платежные поручения (от 23.04.2025 № на сумму 2000 руб. и от 10.09.2025 № на сумму 2000 руб.), то есть на общую сумму 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Согласно списку почтовых отправлений № от 05.09.2025 за направление ФИО1 искового заявления с приложениями, истец оплатил 91 рубль 20 копеек, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН:№) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа от 14.05.2024 № за период с 14.05.2024 по 01.09.2025 в размере 70454 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 91 (Девяносто один) рубль 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья: Г.В. Шлапакова