Решение по делу № 02-3349/2023~М-2310/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0006-02-2023-005725-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 16.02.2017 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Компания ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Компания ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 08.07.2013 года к заемщику ФИО1

01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2, на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 08.07.2016 года под 18% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: основной долг просроченный – сумма, проценты просроченные – сумма

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине погашения задолженности, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение товара на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составлял сумма

16.02.2017 года между адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Компания ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Компания ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 08.07.2013 года к заемщику ФИО1

Истец указывает, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: основной долг просроченный – сумма, проценты просроченные – сумма

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика до 8 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, погашать суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также то, что последний платеж по кредитному договору в размере сумма в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, ФИО1 должен был внести 08.07.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по спорному кредитному договору.

25.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 363 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио, определением мирового судьи от 14.06.2018 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 22.07.2022 года об отказе ООО «Нэйва» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивированного тем, что 25.05.2018 года на основании судебного приказа с фио в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2013 года, который определением от 14.06.2018 года был отменен.

Истец в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (14.06.2018 года), как и с момента отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (22.07.2022 года) в суд с соблюдением правил подсудности не обратился, настоящее исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 15.04.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению в общем порядке.

Датой внесения последнего платежа по кредитному договору является 08.07.2016 года. Настоящий иск был направлен в суд 15.04.2023 года, т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.