№ 2-1459/2025
24RS0046-01-2023-005169-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> в районе Коммунального моста произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лада 211440», г/н №, под управлением ФИО2, «Хэндэ Солярис», г/н №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, застрахована не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102409 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО3, истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе Коммунального моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хэндэ Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Honda Strim, г/н №, под управлением собственника ФИО6оглы, при следующих обстоятельствах:
Водитель автомобиля Лада 211440, г/н №, ФИО2, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хэндэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Strim, г/н №, под управлением ФИО6оглы.
Нарушение водителем ФИО2 п.9.1(1) ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Хэндэ Солярис, г/н №, ФИО3
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211440, г/н №, застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ш<дата>, составленного ООО ГЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа – 102409 рублей, с учетом износа – 74421,50 рублей. За услуги оценки истец уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Кроме того, между ФИО3 и ФИО1 <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО1 права требования по страховому случаю по вышеуказанному ДТП к должнику ПАО Росгосстрах на сумму 1000 рублей страховой возмещение, 1000 рублей неустойка, 1000 рублей штраф, 1000 рублей судебные расходы.
Принимая во внимание, что предмет договора уступки права требования (цессии) определен, по настоящему делу иск предъявлен к ФИО2, данные права требования ФИО3 ФИО4 не уступал, поэтому суд считает, что стоимость ущерба и расходы по оплате услуг оценщика подлежа взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №, согласно которой ФИО3 оплатил вышеуказанную сумму ООО Экспертно-Юридическая Компания «ВСЕГДАПРАВ».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом прямо предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, к которым требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся.
Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба в размере 102409 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102409 рублей, расходы на оплату услуг оценки 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, а всего 162409 рублей.
Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова