УИД 09RS0002-01-2022-001924-09

дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 марта 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд КЧР обратился ФИО2 с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 07.12.2021 в 13 часов 50 минут в Карачаево-Черкесской Республике в (адрес обезличен ) «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 А-С.Д. и автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2. Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. У обоих водителей отсутствовали полиса ОСАГО. ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «Протон», где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 составила 486 422, 84 рубля. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с причинением вреда её имуществу, поэтому оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 486422,84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика на основании определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 октября 2022 года была привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Ответчик ФИО1 А-С.Д. и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 А-С.Д. зарегистрирован по адресу: КЧР, (адрес обезличен )А, ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ). Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО3, а лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП - водитель ФИО1 А-С.Д., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО2, а лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП - водитель ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.12.2021 в 13 часов 50 минут в (адрес обезличен ) «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 А-С.Д., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года следует, что 07.12.2021 в 13 часов 50 минут в (адрес обезличен ) «в» водитель автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 А-С.Д., двигаясь задним ходом с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались, в то время как оспаривается виновность лица, совершившего ДТП.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО1 А-С.Д., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Вина ФИО1 А-С.Д. в ДТП и в причинении вреда истцу доказана имеющимся в материалах дела как административным материалом, так и заключением эксперта (номер обезличен) от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствия указанным требованиям ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 А-С.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3, 8.12 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 А-С.Д. не соответствовали указанным требованиям.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред на ФИО1 А-С.Д., как непосредственного причинителя, так и на собственника транспортного средства ФИО3, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 А-С.Д. и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – соответчиком ФИО3 ответчику ФИО1 А-С.Д. и нахождения указанного транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, совершив действия по передаче ответчику ФИО1 А-С.Д. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО3, безусловно, должна нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 А-С.Д. управлял транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак (номер обезличен) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, который суду также не был представлен в ходе производства делу, по мнению суда, по причине отсутствия соответствующего договора ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО3 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, при отсутствии полиса ОСАГО передавшей названный автомобиль другому лицу, то есть ответчику ФИО1 А-С.Д., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Суд также не усматривает оснований для признания правомерным и поведения ответчика ФИО1 А-С.Д., нарушившего при управлении транспортным средством требований п.п. 8.3 и 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а также движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, коим является ответчик ФИО1 А-С.Д., распределив объем их ответственности, исходя из степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ответчика ФИО3 – 20 %, на ответчика ФИО1 А-С.Д. – 80%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 486 422,84 рублей.

Требования в рассматриваемой части основаны на выводах экспертного заключении (номер обезличен)-Т-22 от 04 апреля 2022 года.

Однако судом, на основании определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 14 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 07.12.2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 583 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 312 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 554 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 146 700 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) на день ДТП 07.12.2021 года составляет 381 997 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 97 065,97 рублей.

Проанализировав содержание судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 14 февраля 2025 года, составленной экспертом ФИО7 (протокол от 04.07.2013 (номер обезличен), состоящим в государственном реестре экспертов-техников под (номер обезличен)), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года (номер обезличен)-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 14 февраля 2025 года сторонами, которым данное заключение было представлено для ознакомления, не оспорено.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14 февраля 2025 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак (номер обезличен) превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 381997 рублей. Величина годных остатков автомобиля истца составляет 97 065,97 рублей. Следовательно, с ответчиков взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 284 931.03 рублей, который рассчитывается следующим образом 381997 рублей (стоимость автомобиля) – 97 065,97 рублей (величина остатков).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины и, соответственно, размера ответственности за причинённый истцу ущерб в размере 284 931,03 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 56 986,21 рублей, с ответчика ФИО1 А-С.Д. – 227 944,82 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате судебных расходов: независимой экспертизы – 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 8064 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей основано на представленной копии квитанции от 11 апреля 2022 года согласно которой за автоэкспертизу представитель истца ФИО4 произвел оплату в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО3 сумму в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО1 А-С.Д. в сумме 24 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 8 064 рубля, что подтверждается квитанцией от 02.06.2022 года.

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 6 049, 31 рублей, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО3, сумму в размере 1 209 рублей 86 копеек, с ответчика ФИО1 А-С.Д. – 4 839 рублей 45 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, согласно определенному судом объему ответственности: с ответчика ФИО3 сумму в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО1 А-С.Д. в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО10 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Али-Солтана ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 227 944 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, а всего 257 284 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 56 986 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 86 копеек, а всего 64 696 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО10, (дата обезличена) года рождения в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова