Дело № 2-5272/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-011872-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Примаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 920 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 9,9% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 923 170,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 677 994,85 руб., просроченные проценты – 81 914,68 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 158 950,25 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2857,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 1453,24 руб.
Ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении договора, однако требования банка не выполнены.
Руководствуясь изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 29.109.2025 г. в размере 1 923 170,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 231,70 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадью 44,9 кв.м., путем реализации с публичных торгов, указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 977 401,74 руб., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 168 800 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 920 000 руб., сроком на 36960 месяцев, под 9,9% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 923 170,04 руб.
Ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении договора, однако требования банка не выполнены.
Согласно представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 923 170,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 677 994,85 руб., просроченные проценты – 81 914,68 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 158 950,25 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2857,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 1453,24 руб.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен.
Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 923 170,04 рублей.
Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора, требования о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет них своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 168 800 руб. (3 961 000 рублей х 80%).
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 961 000 руб.
Ответчики возражений относительно стоимости залогового имущества в адрес суда не направили.
Реализация имущества производится судебным приставом путем продажи с публичных торгов, стоимость, которого в результате всех административных действий может в итоговых величинах отличаться от стоимости, установленной судебным актом.
Суд не может лишить ответчиков права на погашение задолженности перед кредитором в полном размере за счет реализации залогового имущества.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования об определении способа реализации квартиры, являющейся предметом залога с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 168 800 руб.
Обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 231,70 руб.
Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН №) сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 923 170,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 231,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 977 401,74 руб., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 168 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Р.Р. Улемаев
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026г.