Приговор по делу № 1-113/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-113/2023

17RS0003-01-2023-000355-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чадан 21 августа 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А.,

подсудимого Сата Д-Ч.О.,

защитника – адвоката Шир-оол В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сата Дорчу-Чотпа Орлан-оол оглу, родившегося <данные изъяты>, судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Сат Дорчу-Чотпа Орлан-оол оглу незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время выпаса скота Сат Дорчу-Чотпа Орлан-оол оглу на поле в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва, расположенном на расстоянии около 5 км. с северо-восточной стороны от <адрес> Республики Тыва, имеющем географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, без цели сбыта, для личного употребления, срывая руками со стебля, собрал сухие верхушечные части дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 989,05 граммов, что относится к крупному размеру. После чего около 16 часов того же дня Сат Дорчу-Чотпа прибыл в дом по <адрес>-Хемчикского Республики Тыва и там в огороде дома в грядке спрятал вышеуказанное наркотическое средство.

После, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное наркотическое средство забрал с собой на лесопилку в таежной местности, расположенную на правой стороне от 1071 км. автодороги Р-257 «Енисей», имеющей географические координаты <данные изъяты>, где около 18 часов того же дня, находясь в железной будке, упаковал наркотическое средство в полипропиленовый мешок белого цвета и положил возле двери железной будки, тем самым умышленно незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 03 часа 30 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на лесопилке, внутри железной будки на полу около входной двери было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 989,05 граммов, относящиеся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Сат Д-Ч.О. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Сата Д-Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в местечке «<адрес>», когда пас коров, собственноручно собрал в полиэтиленовый пакет черного цвета сухие части конопли, чтобы попробовать покурить вместо обычных сигарет. Он знает то место, где произрастает конопля, так как раньше также во время выпаса коров, он их видел. После выпаса коров, приехав домой, он положил вышеуказанный пакет в огороде дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложил ему подработать в его лесопилке, расположенной в таежной местности <адрес> Республики Тыва, на что он согласился и в тот же день в обеденное время поехал на тракторе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Перед тем, как поехать в лесопилку, он забрал с собой полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который он собрал из местечка «<адрес>» и хранил в огороде дома, где проживал, чтобы попробовать покурить там вместо сигарет. Приехав в лесопилку, он полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который забрал из огорода, положил в мешок белого цвета и положил у входа будки, где они расположились. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в лесопилку подъехал автомобиль УАЗ и зашли к ним в будку ранее ему незнакомые лица, они представились сотрудниками полиции и начали расспрашивать их, не имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, после чего они сразу же обнаружили полипропиленовый пакет белого цвета. Сотрудники полиции спросили, что в этом мешке находится, и попросили открыть, он развязал мешок, показал и признался. После чего он пояснил, что данное средство принадлежит ему и что собрал их в поле в местечке «Шанчыг», чтобы попробовать покурить вместо обычных сигарет, а также о том, что он его хранил в будке, никто не знал. Затем сотрудники полиции изъяли этот белый мешок с коноплей. Обнаруженные и изъятые в ходе обследования будки, расположенной в таежной местности <адрес> Республики Тыва, наркотические вещества принадлежат ему, он их собрал и хранил для себя. О том, что он собрал и хотел попробовать покурить коноплю, никто не знал, он об этом никому не говорил. Он знает, что сбор, курение и хранение конопли запрещены законом. Ранее он дал объяснение о том, что наркотическое средство ранее употреблял путем курения, когда был взволнован. Наркотическое средство он не употреблял и не пробовал. Вину по сбору и хранению наркотических веществ признает полностью, жалеет о содеянном (л.д. 34-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Сата Д-Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к <адрес> Республики Тыва, подозреваемый Сат Д-Ч.О. указал в сторону местечки «Шанчыг» <адрес> на расстоянии около 5 км. с северо-восточной стороны от <адрес> Республики Тыва, на котором произрастает конопля. Приехав туда, подозреваемый Сат Д-Ч.О. указал в сторону открытого поля, где собственноручно собрал в полиэтиленовый пакет черного цвета сухие части конопли. После чего, по указанию ФИО2-Ч.О. участники следственного действия приехали к дому № <адрес> Республики Тыва, где подозреваемый, подойдя к огороду, указал на грядку, где хранил полиэтиленовый пакет черного цвета с сухими частями конопли. Далее по указанию подозреваемого ФИО2-Ч.О. участники следственного действия направились на лесопилку в таежном месте, которая располагается с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» на 1071 км, где сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в будке обнаружили полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились вещества с признаками дикорастущей конопли, принадлежащие подозреваемому ФИО2-Ч.О. (л.д.57-59, 60-63).

Из показаний подсудимого Сата Д-Ч.О., данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, оставляет прежними, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере и их незаконного хранения в огороде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в железной будке лесопилки, расположенной с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» на 1071 км. в таежной местности, признает полностью. Наркотические средства ранее он не употреблял, хотел их попробовать (л.д. 124-126).

Из дополнительных показаний подсудимого Сата Д-Ч.О., данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, оставляет прежними, при этом уточняет время, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в местечке «<адрес>», расположенном неподалеку от <адрес> Республики Тыва, при выпасе коров собственноручно собрал сухие части конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета, чтобы попробовать покурить вместо обычных сигарет. После выпаса коров, около 16 часов, приехав домой, положил вышеуказанный пакет в огороде дома, где проживает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по приезду на лесопилку, расположенную с правой стороны от дорожного знака 1071 км автодороги Р-257 «Енисей» в таежной местности, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который он забрал из огорода дома, положил его в мешок белого цвета и положил у входа будки, где они расположились (л.д.127-129).

Оглашенные показания подсудимый Сат Д-Ч.О. подтвердил полностью.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что дату не помнит, вместе с братом Айбеком приехал для заготовки дров в тайгу, расположенную в стороне <адрес>, где находились Дорчу, Свидетель №2 и Свидетель №3. Вечером приехали сотрудники полиции и, обыскав, нашли в будке коноплю. Дорчу сказал, что конопля принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что точную дату не помнит, 07 либо ДД.ММ.ГГГГ поехал в тайгу на лесопилку, расположенную с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» от дорожного знака 1071 км на подработку … ДД.ММ.ГГГГ в позднее время на лесопилку приехали сотрудники полиции, представившись, спросили, не имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ничего не ответил. После чего они увидели у входа будки полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которого имелись измельченные вещества растительного происхождения, а именно, конопля (л.д. 103-104).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В суде свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле этого года он работал в тайге на лесопилке вместе с Дорчу-Чотпа, Свидетель №1 и Свидетель №3. Вечером приехали сотрудники полиции, спросили, имеются ли запрещенные предметы, далее стали обыскивать их жилище и нашли коноплю в мешке под нарами. Дорчу-Чотпа сказал, что найденное принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2-ооловича, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что точную дату не помнит, 07 либо ДД.ММ.ГГГГ поехал в тайгу на лесопилку, расположенную с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» от дорожного знака 1071 км на подработку … ДД.ММ.ГГГГ в позднее время на лесопилку приехали сотрудники полиции, представившись, спросили, не имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что не имеется. После чего они увидели у входа будки полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которого имелись измельченные вещества растительного происхождения, а именно, конопля (л.д. 106-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В суде свидетель Свидетель №3-оолович показал, что в тайге <адрес> работали на заготовке дров. Он видел, как Дорчу-Чотпа из трактора принес мешок, внутри которого находилась сухая конопля. Потом 11 апреля приехали сотрудники полиции, представились и спросили, имеются ли у них запрещенные предметы. Затем они стали обыскивать и нашли мешок с коноплей. Чорчу-Чотпа сказал, что конопля принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3-ооловича, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в тайгу на лесопилку, расположенную с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» от дорожного знака 1071 км на подработку … ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в будку на лесопилку приехали сотрудники полиции, представившись, спросили, не имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они промолчали. Затем они увидели мешок с наркотическим средством, который лежал у входа будки (л.д. 113-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО15, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Сайыр-оолом С.Н., направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств и других преступлений, на лесопилке, расположенной с правой стороны автодороги Р-257 «Енисей» от дорожного знака 1071 км в таежной местности внутри железной будки около входной двери с правой стороны на полу ими был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которого находились вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Дзун-Хемчикский». В ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли протоколом осмотра места происшествия было изъято следователем СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО16 (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 показания (л.д.111-112).

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого Сата Д-Ч.О. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена железная будка, находящаяся на лесопилке в таежной местности, расположенной на правой стороне от 1071 км автодороги Р-257 «Енисей», имеющей географические координаты <данные изъяты>. Вход в будку осуществляется через железную дверь. В ходе осмотра места происшествия на полу будки обнаружен и изъят полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которого имелись вещества с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.8-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен огород частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 96-97, 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен открытый участок поля в местечке Шанчыг» <адрес> Республики Тыва, расположенный на расстоянии около 5 км. в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра открытой местности имеются засохшие кусты дикорастущей конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, для определения координат места приобретения наркотического вещества ФИО2-Ч.О. на вышеуказанной открытой местности применено приложение «Компас» в сотовом телефоне марки «iphone», в результате которого установлены следующие координаты: 5106`12``северной широты, 9101`57``восточной долготы (л.д. 100-101, 102).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого имеется полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом близким по цвету к светло-коричневому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, сухая на ощупь, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; бумажные конверты белого цвета со срезами ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета и смывами с ладоней обеих рук, изъятыми у Сата Д-Ч.О. (л.д. 71-73, 74-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент исследования составила 988,55 граммов; масса каннабиеа (марихуаны) на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила 989,05 граммов; на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней обеих рук Сата Д-Ч.О. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (л.д. 87-91).

Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд считает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, также оглашенные показания этих свидетелей в своей совокупности последовательны, полностью подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований подвергать сомнению их показания не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд оснований не усматривает.

Оценивая оглашенные показания Сата Д-Ч.О., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагает обстоятельства совершения им преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, а также заключением судебной экспертизы, определившим вид и вес наркотического средства.

Оглашенные показания подсудимого Сата Д-Ч.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на поле в местечке «Шанчылыг», расположенном в 5 км. в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, он собрал верхушечные части дикорастущей конопли в пакет, принес их домой по <адрес> Республики Тыва и там спрятал в грядке на огороде, после ДД.ММ.ГГГГ приобретенное им наркотическое средство забрал с собой на лесопилку в таежной местности, расположенной на правой стороне от 1071 км. автодороги Р-257 «Енисей», и положил их возле двери железной будки, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его изъяли, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе оглашенными, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством.

При этом, данные в суде показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, которые стали известны им из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем показания указанных свидетелей в этих частях не могут быть положены судом в основу приговора.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает относимыми, допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, за исключением сведений, которые стали известны им из их бесед с подозреваемым, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе оглашенные, оглашенные показания подсудимого Сата Д-Ч.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вышеуказанные письменные доказательства.

Совершая данное преступление, Сат Д-Ч.О. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо знал, что незаконно приобретает наркотическое средство, знал, что хранение наркотических средств запрещено законом. В связи с чем, он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Сата Д-Ч.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное Сатом Д-Ч.О. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Сату Д-Ч.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сат Д-Ч.О. состоит в фактических брачных отношениях, имеет 1 малолетнего ребенка, не работает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Сат Д-Ч.О. характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы и претензии не поступали, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков он не замечался, приводов не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете состоит как поднадзорное лицо.

Изучив данную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что участковым уполномоченным полиции Сат Д-Ч.О. характеризуется с положительной стороны.

По месту жительства Сат Д-Ч.О. характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сата Д-Ч.О., учитывает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства с указанием времени и мест, мотиве, цели, последовательности событий, когда органам следствия не было известно об указанных обстоятельствах совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, а также путем демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции; то обстоятельство, что он является единственной опорой, поддержкой и единственным помощником для своей семьи и своих близких <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что Сат Д-Ч.О. осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях Сата Д-Ч.О. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания Сату Д-Ч.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который имеет непогашенную и неснятую судимость, состоит под административным надзором, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сата Д-Ч.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Сату Д-Ч.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Хотя в действиях Сата Д-Ч.О. имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку настоящее преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Также суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в действиях Сата Д-Ч.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, также он не считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

К отбытию наказания Сату Д-Ч.О. необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания Сата Д-Ч.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сата Д-Ч.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении Сата Д-Ч.О. в виде нахождения под домашним арестом следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 988,55 граммов, смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин Сата Д-Ч.О. следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Куулар А.Э. была поручена защита прав и законных интересов Сата Д-Ч.О. по уголовному делу по назначению (л.д. 33). Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с вознаграждением адвоката Куулар А.Э., составила 14 450 руб. (л.д. 158-159). В ходе судебного разбирательства адвокат Куулар А.Э. также участвовала по назначению и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 16 948 руб. (3 389,60 руб. х 5 дней = 16 948 руб.) за 5 дней участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту прав и законных интересов Сата Д-Ч.О. по уголовному делу осуществляла адвокат Шир-оол В.В. и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 9 743,20 руб. (3 389,60 руб. х 2 дня = 6 779,20 руб. + 2 964,00 руб.) за 3 дня участия в судебном разбирательстве.

Итого процессуальные издержки составляют 41 141,20 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Сат Д-Ч.О. не трудоустроен, источников дохода не имеет, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сата Дорчу-Чотпа Орлан-оол оглу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сата Д-Ч.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания Сата Д-Ч.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сата Д-Ч.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении Сата Д-Ч.О. в виде нахождения под домашним арестом изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Сата Д-Ч.О. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 988,55 граммов, смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин Сата Д-Ч.О. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ______________________ /Борбай-оол А.К./