54RS0010-01-2024-005058-51

Дело №2-334/2025 (№2-4509/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием прокурора

Артемовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 405000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 721 рубль;

-в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 405 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 721 рубль;

-в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 405 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 721 рубль;

-в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 405 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 721 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 10 час. 09 мин. неустановленное лицо, управляя автомобилем «Тойота Королла» р/знак <***>, двигаясь по автодороге <адрес> – р.<адрес> томской области на 111 км. по направлению в р.<адрес> совершило ДТП (съезд в проезжей части в кювет справа по ходу движения на 11 км по направлению в сторону р.<адрес> Яр), вследствие чего находящиеся в салоне автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 погибли.

По данному факту следователем МО МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, в последующем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что в результате ДТП наступила смерть ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратились ФИО4, являющаяся матерью ФИО6, ФИО2, являющая матерью ФИО7, ФИО3, являющаяся матерью ФИО8, а также супруга ФИО9 – ФИО5

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установить виновника ДТП не представлялось возможным, то ответчик, с учетом степени вины каждого из погибших (1/5), произвел каждому из истцов компенсационную выплату в размере 95000 рублей.

Вместе с тем, истцы полагают, что, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО10, то именно указанное лицо являлось лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, а, следовательно, и виновником в произошедшем ДТП, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика недостающую часть компенсационной выплаты в размере 405 000 рублей с учетом заявленных ими расходов на погребение в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Претензии истцов остались со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, срок хранения и порядок доставки судебных извещений были соблюдены почтовой службой, в связи с чем суд полагает истцов извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу места регистрации по адресу места жительства, однако, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, срок хранения и порядок доставки судебных извещений были соблюдены почтовой службой, в связи с чем суд полагает третьих лиц извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки третьи лица не сообщили суду.

Прокурор Артемова В.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку причинитель вреда не установлен, полагала, что размер компенсационной выплаты подлежит разделению на четверых человек, которые обратились за ее получением.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 о том, что на автодороге <адрес> – р.<адрес> на 111 км по направлению в р.<адрес> обнаружен в водоеме (кювете заполненном водой) автомобиль «Тойота Королла», р/знак <***>, в котором было обнаружено пять трупов мужского пола, которые были опознаны как ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, в результате опрокидывания автомобиля в кювет с водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 111 км автодороги <адрес> – р.<адрес>, за отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.80-85, том 1).

В последующем постановлением следователя СО МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.86, том 1).

Судом были истребованы материалы уголовного дела (л.д.160-249, том 2).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО10 является его сыном, при жизни сын с ним не проживал, жил со своей матерью, бывшей женой ФИО11, с сыном он поддерживал отношения, они часто встречались и постоянно общались. В начале мая 2022 года, точное число ФИО11 не помнит, ФИО10 в <адрес> купил автомобиль марки «Тойота Королла», р/знак <***>, который не был оформлен на его имя. О том, единолично ли ФИО10 управлял вышеуказанным автомобилем, ФИО11 было неизвестно. Относительно события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 известно о том, что его сын ФИО10 с еще четырьмя парнями (ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8) попали в ДТП, в результате чего автомобиль перевернулся в кювете с водой и все указанные ребята, в том числе и его сын ФИО10 утонули. Ему (ФИО11) неизвестно, куда и зачем ездил ФИО10 с парнями в тот день, также как и неизвестно, кто управлял указанным автомобилем. При этом ФИО11 известно, что навыки управления автомобилем были у его сына ФИО10, ФИО9, и ФИО8, умели ли управлять автомобилем ФИО6 и ФИО7 - ФИО11, неизвестно, но насколько ему известно, у всех вышеуказанных парней водительских удостоверений на управление транспортным средством не было (л.д.161-162, том 2).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью погибшего ФИО10, у последнего в пользовании был автомобиль Тойота р/знак ей неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын периодически приезжал и уезжал, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО10 оделся и уехал на своем автомобиле, куда и зачем - последний не сказал, днем ДД.ММ.ГГГГ от бывшего мужа ей стало известно о произошедшем ДТП (л.д.176, том 2).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО8 являлся ее сыном, они проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на сотовый телефон ФИО8 стали поступать звонки от его знакомых, но кто именно звонил, ей не известно. Спустя некоторое время ФИО8 ушел из дома, пояснив, что ему необходимо повозить на автомобиле ФИО10 их общих знакомых, кого именно - ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. от друзей ФИО8 ей (ФИО3) стало известно, что ее сын (ФИО8) совместно со своими знакомыми ФИО7, ФИО9, ФИО14. М.А. ФИО10 разбились на автомобиле ФИО10 на трассе <адрес> - р.<адрес> Яр, в результате чего погибли. Кто на тот момент был за рулем транспортного средства, ей (ФИО3) не известно (л.д.163-164, том 2).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО9 являлся ее супругом, ФИО9 работал вахтовым методом совместно с ФИО10 в ООО «Сиббурэнерго», ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО9 вернулся с работы, где около 22 час. 00 мин. к их дому подъехал ФИО10 на своем автомобиле марки «Тойота» р/знак 285 (точные буквы в р/знаке ей известны), на тот момент она (ФИО5) видела, что за рулем данного автомобиля находился ФИО10 Когда подъехал ФИО10, ФИО9 сказал ФИО5, что он поедет с ФИО10, но куда именно и для каких целей, ей неизвестно. Около 03 час. 30 мин. она (ФИО5) проснулась от того, что входная дверь открылась и она увидела, что домой вернулся супруг, как ей показалось он был трезвый, но допускает, что он мог быть немного выпивший. ФИО9 взял с полки банковскую карту и вышел из дома, как поняла ФИО5, ФИО9 пошел кататься с ФИО10, но куда именно - ей неизвестно. Лично ФИО5 неизвестно, кто был за рулем автомобиля и кто находился в салоне автомобиля в спорный период времени. Лишь ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. от ее знакомой ей (ФИО5) стало известно о произошедшем ДТП (л.д.165-166, том 2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 приехали из <адрес> в р.<адрес>, где вместе с ФИО7 проживали у ее мамы. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО7 вернулся домой, спустя время ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО8, попросить у него сигарет, после чего вышел из дома на улицу. Она (ФИО15) выбежала за ним, но на улице уже никого не было. Она (ФИО15) звонила и писала, на сотовый телефон ФИО16, но на ее звонки он не отвечал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она узнала, что ФИО7 и ФИО8 погибли в результате ДТП на автомобиле совместно с ФИО9, ФИО6 и ФИО10, иных подробных обстоятельств ей не известно (л.д.169-170, том 2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в р.<адрес>, около 10 час 00 мин она проехала 111 км. со стороны <адрес> и обнаружила, что в кювете, с правой стороны по ходу движения, был перевернут автомобиль марку которого она не увидела, р/знак <***>, к указанному автомобилю она не смогла подойти, так как на дороге после дождя была грязь и автомобиль был в кювете с водой, при этом на дороге рядом с автомобилем никого не было, были ли люди в автомобиле видно не было, поскольку салон автомобиля был в воде, из воды было видно только багажник. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кому принадлежал автомобиль, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто был за рулем ей неизвестно (л.д.167-168, том 2).

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2020г. он приобрел автомобиль «Тойота Королла», р/знак <***>, который продал в мае 2022 г. своему знакомому – ФИО10, при этом после покупки транспортного средства ФИО10 обещал снять данный автомобиль с регистрационного учета с ФИО18 и зарегистрировать на свое имя, однако, автомобиль ФИО10 так на учет и не поставил. ФИО18 продавал ФИО10 автомобиль для личного пользования, поскольку у ФИО10, как известно ФИО18, были навыки управления автомобилем, кому еще мог передать управлением автомобилем ФИО10, ФИО18 неизвестно, также как и неизвестны обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174, том 2).

Из объяснений ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал ФИО6 и ФИО10, в пользовании у которого был автомобиль Тойота, при этом передавал ли ФИО10 кому-либо управление своим автомобилем ФИО19 не известно, на момент спорного ДТП, ФИО19 в поселке Белый Яр не находился (л.д.175, том 2).

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. к нему домой в <адрес>, пришел ФИО9 Выйдя на улицу, ФИО20 увидел, что ФИО9 был в сопровождении четверых парней, одного из которых ФИО9 представил как своего племянника – Вадима. В ходе разговора, со слов последнего (Вадима), ФИО20 стало понятно, что Вадиму принадлежит автомобиль Тойота, на котором приехали парни. После разговора ФИО9 сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Вадим сел за руль автомобиля, после чего парни уехали на автомобиле, куда и зачем они поехали - ФИО20 не известно, в последующем ему стало известно о произошедшем ДТП (л.д. 177 том 2).

Из объяснений ФИО21, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85, том 1), следует, что он работает в должности инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> поступил звонок от ФИО13 о том, что в <адрес> в кювете находится автомобиль, в связи с чем ФИО21 отправился проверить информацию. По прибытию на место происшествия не доезжая 27 км автодороги р.<адрес> Яр – <адрес>, по направлению в <адрес>, он увидел, что на дороге находился автомобиль МЧС, а в кювете с левой стороны по направлению в сторону <адрес> находился автомобиль марки «Тойота Королла», р/знак О 285 МС70, который был залит водой и из воды было видно только задний багажник автомобиля, при этом в салоне автомобиля никого не было видно, так как салон автомобиля находился под водой, а вода была темного цвета, двери перевернутого автомобиля были закрыты, возле автомобиля никого не было. Чтобы определить, были ли люди в салоне перевернутого автомобиля, сотрудники МЧС, зацепив автомобиль за колесо, перевернули его прям в кювете, после чего ФИО21 открыл дверь автомобиля и увидел в салоне автомобиля «Тойота Королла» три трупа мужского пола, после чего он незамедлительно сообщил об этом в ОМВД России по <адрес> и, оцепив место происшествия, остался ожидать приезда группы СОГ, по приезду которой автомобиль был извлечен из кювета, было обнаружено, что в салоне автомобиля находилось не три, а пять трупов мужского пола. Установить, кто был за рулем автомобиля в момент опрокидывания не представилось возможным, так как на переднем водительском и пассажирском сиденье тела погибших находились в хаотичном порядке, никто из пассажиров ремнями безопасности зафиксирован не был.

Из объяснения ФИО22, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85, том 1), следует, что он работает водителем-пожарным в ОПС-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ему позвонил дежурный пожарной части р.<адрес> Яр и сообщил, что по автодороге р.<адрес> Яр – <адрес> на 26 км произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Прибыв на место происшествия вместе с пожарным ФИО23, ФИО22 увидел, что в канаве лежит затонувший автомобиль, который лежит на крыше, видно только колеса и днище автомобиля. Спустя время на место событий приехали сотрудники полиции. Перевернув автомобиль в канаве, он ФИО22, увидел что переднее правое окно автомобиля приоткрыто и оттуда виднелось тело человека. Когда затонувший автомобиль был извлечен из канавы, оказалось, что в салоне находилось пять трупов парней, которые были «навалены» друг на друга и хаотично лежали в салоне автомобиля, по указанной причине определить, кто был за рулем автомобиля не представлялось возможным.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 дал объяснения по своему содержанию аналогичные пояснениям ФИО22

В ходе производства по уголовному делу было назначено проведение комплексной экспертизы, в рамках которой перед экспертами ставился о возможности по имеющимся телесным повреждениям у ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, установить, кто из погибших находился за рулем автомобиля (управлял автомобилем) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Их заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Однако, при изучении фотоизображений трупа ФИО8, отчетливо визуализируется отек мягких тканей в лобной области головы справа и кровоподтек в лобной области справа (в протоколе осмотра места происшествия указан как «гематома»); в протоколе осмотра места происшествия на правом колене и на правом локте трупа ФИО9 отмечены повреждения, указанные как «ссадины». Указанное повреждение у ФИО8 могло возникнуть в момент ДТП при ударном воздействии головой о тупой твердый предмет, в причинной связи со смертью пострадавшего в ДТП не состоит. Ссадины на конечностях у ФИО9 (при их наличии) также могли образоваться в момент ДТП от воздействия тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью пострадавшего в ДТП не состоят.

При этом экспертами отмечено, что единичные кровоподтеки и ссадины расцениваются как поверхностные повреждения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируются как непричинившие вред здоровью человека (пункт 9, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На основании вышеизложенного эксперты, проводившие исследование, пришли к выводу о том, что по представленным на экспертизу материалам достоверно определить исходное месторасположение пострадавших в салоне автомобиля в момент ДТП и установить, кто находился за рулем, не представляется возможным (л.д.94-115, том 1).

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д.91-92, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, что подтверждается выданными свидетельствами о смерти (л.д. 218,248,273,305 том 1).

Родителями умершего ФИО8 являются ФИО3 (мать) и ФИО24 (отец), что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д.216,217 том 1).

Матерью умершего ФИО6 является Петрусив (до заключения брака ФИО14) Н.М., сведения об отце отсутствуют (прочерк), что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака (л.д. 48,249 т. 1). По сведениям Управления по делам ЗАГС <адрес> погибший ФИО6 являлся отцом ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке на момент смерти не состоял (л.д. 252-253, том 2).

Родителями умершего ФИО7 являются ФИО2 (до заключения брака Лобур) Л.В. (мать) и ФИО26 (отец), что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства об установлении отцовства, копией свидетельства о заключении брака (л.д. 280,281,282 том 1). При жизни ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО27 (до заключения брака ФИО28) К.А., в период которого у супругов был рожден сын – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.252-253, том 2).

По сведениям Управления по делам ЗАГС <адрес> родителями умершего ФИО9 являются ФИО30 (отец) и ФИО31 (мать). При жизни ФИО9 состоял в зарегистрированном браке со ФИО32 (до заключения брака ФИО33) Т.Ю., в период которого у них были рождены дети – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.252-253, том 2).

Потерпевшими по уголовному делу были признаны ФИО2 (мать ФИО7), ФИО5 (супруга ФИО9), ФИО4(мать ФИО6) и ФИО3 (мать ФИО8), что следует из постановлений следователя СО МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90, том 1).

По сведениям РСА гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» р/знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, поданное от имени их представителя по доверенности ФИО35, о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.210, 238, 271, том 1).

На данное заявление РСА ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, в котором просило предоставить заверенную в установленном порядке копию окончательного документа по уголовному делу, вынесенного по результатам проведенного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик также указал, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.224, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила от истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 претензия, в которой истцы просили удовлетворить заявленные требования, вместе с претензией истцы предоставили ответчику копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что ответчиком не оспаривалось (л.д.225,257,290 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в РСА с претензией, в которой повторно просили удовлетворить требования о компенсационной выплате (л.д.227-228, том 1).

РСА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с тем, что причинитель вреда не установлен, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в неоспариваемой части в размере 1/5 (95000 рублей) (л.д.231, 229-230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсационную выплату в размере 95000 рублей каждому из истцов, что подтверждается платежными поручениями №, №, №. (л.д. 232,265, 298 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в РСА с претензией, в которой повторно просили произвести компенсационную выплату в полном размере (л.д.233 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истцов (л.д. 234 том 1).

Претензия истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 235, 237 том 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила страхования), которые действовали на момент обращения истцов в РСА.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представили не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно описи к почтовому отправлению, при направлении в РСА заявления о компенсационной выплате истцами ФИО2, ФИО4, ФИО3 были приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными материалами выплатного дела (л.д. 21, том 1).

Следовательно, требование п. 4.18 Правил страхования было выполнено истцами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 1) ответчик ссылался на необходимость предоставления окончательного документа по уголовному делу, вынесенного по результатам проведенного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по <адрес> (л.д.160 том 2) следует, что по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по спорному уголовному делу была предоставлена ответчику истцами при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 18 Закона об ОСАГО предоставление компенсационной выплаты не связано исключительно с обстоятельством невозможности установления лица, совершившего ДТП, на основании итогового судебного акта либо акта следственных органов. А потому у РСА имелись и имеются в настоящее время все основания для выплаты истцам компенсационной выплаты.

Таким образом, исходя из перечня представленных истцами в РСА документов, ответчик не был лишен возможности своевременно осуществить компенсационную выплату ФИО2, ФИО4, ФИО3

В свою очередь истец ФИО9 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 304, том 1).

На данное заявление РСА ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, в котором просило предоставить заверенную в установленном порядке копию паспорта ФИО5, кассовый чек, подтверждающий оплату услуг по погребению (л.д.323, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия ФИО5, в которой истец просила удовлетворить заявленные требования (л.д.324 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал на неизменность позиции изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 326 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 327, 332 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия ФИО5, в которой истец просила произвести компенсационную выплату, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в пользу истца будет произведена компенсационная выплата в неоспоримой части в размере 1/5, т.е. 95000 рублей (л.д. 333, 335-336, 337 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО5 денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 338 т. 1).

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил неполный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно описи к почтовому отправлению, при направлении в РСА заявления о компенсационной выплате истцом ФИО5 была приложена к заявлению нотариально удостоверенная копия паспорта, а также оригинал квитанции об оплате услуг по похоронам ФИО9 на сумму 63060 рублей (л.д. 25 том 1).

Кроме того, копия паспорта ФИО5 была повторно предоставлена ответчику вместе с претензий, направленной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей описью к почтовому отправлению (л.д.148, том 1).

Доказательств обратного не представлено. Следовательно, истец ФИО5 данное требование Правил страхования выполнила.

Таким образом, при подаче заявления о компенсационной выплате и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей РСА ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5, ответчик имел возможность принять своевременное решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцам, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсационную выплату в размере 405000 рублей, исходя из компенсационной выплаты 500000 рублей (включая 25000 рублей на погребение) и ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 95 000 рублей в пользу каждого из истцов (500000 руб. - 95000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что, поскольку лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено, то компенсационная выплата подлежит выплате с учетом степени вина каждого из погибших, т.е. в части 1/5, что составляет 95000 рублей (475000 руб. / 5).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что компенсационная выплата подлежит определению исходя из степени вины каждого из погибших, ввиду невозможности установления виновника ДТП (лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП).

Суд отклоняет доводы истцов о том, что виновником ДТП является собственник автомобиля «Тойота Королла», р\знак <***>, ФИО10, поскольку данные доводы материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела по факту ДТП не подтверждены.

Так, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду невозможности установить лицо, причастное к совершению преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу было назначено проведение комплексной экспертизы, в рамках которой перед экспертами ставился о возможности по имеющимся телесным повреждениям у ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, установить, кто из погибших находился за рулем автомобиля (управлял автомобилем) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эксперты, проводившие исследование, пришли к выводу о том, что достоверно определить исходное месторасположение пострадавших в салоне автомобиля в момент ДТП и установить, кто находился за рулем, не представляется возможным.

Ссылка истцов о том, что виновник ДТП подлежит установлению на основании показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в рамках расследования по уголовному делу, также признается судом несостоятельной, поскольку из показаний потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО5, показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, а также объяснений ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20 не следует, что указанные лица были непосредственными очевидцами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, указанные лица поясняли, что очевидцами момента ДТП не являлись, о произошедшем ДТП узнали лишь на следующий день от иных лиц, обстоятельства ДТП известны им лишь со слов других людей, кроме этого указали, что, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, им неизвестно.

Доводы истцов о том, что на ФИО10 как на лицо, управлявшее в день ДТП автомобилем, указали ФИО5 и ФИО20, суд отклоняет. ФИО5 пояснила, что видела, как ФИО10 управлял автомобилем «Тойота Королла» р\знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., когда к ее дому подъехал ФИО10 Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП ей неизвестно. Свидетель ФИО20 дал показания о том, что видел, как ФИО10 сел за руль ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 час. 30 мин., когда от его дома отъезжала машина «Тойота Королла» р\знак <***>, но данный свидетель не давал показания о том, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 10:09.

При этом суд также учитывает, что из объяснений ФИО21 (инспектора ГИБДД), ФИО22 (водитель отдела пожарной службы), ФИО23 (пожарный), которые были непосредственными очевидцами, при извлечения автомобиля из кювета уже после ДТП, следует, что при вскрытии автомобиля, определить, кто именно из погибших находился за рулем не представлялось возможным, все тела находились в салоне автомобиля в хаотичном порядке, погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что определить лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не представляется возможным, при этом то обстоятельство, что собственником автомобиля являлся ФИО10, который по показаниям свидетелей и потерпевших ранее управлял и пользовался данным транспортным средством, не является безусловным доказательством того, что именно ФИО10 управлял автомобилем в момент спорного ДТП. То обстоятельство, что родственники ФИО10 не обращались за компенсационной выплатой, также не подтверждают вину ФИО10 в ДТП.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных норма права, поскольку лицо, виновное в ДТП, не установлено, в связи с чем невозможно установить, чья ответственность наступила в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда жизни третьих лиц (в момент ДТП в салоне находилось пять человек, которые погибли в результате ДТП), степень вины каждого из погибших составляет 1/5.

Таким образом, размер компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов составляет 100000 рублей, из которых 95000 рублей - компенсационная выплата в связи с причинением смерти (1/5 от 475 000 руб.), а 5000 рублей - расходы на погребение (1/5 от 25000 рублей).

При этом суд учитывает, что при подаче заявлений о компенсационной выплате истцами заявлялись требования о возмещении расходов на погребение, к заявлениям были приложены все необходимые документы – оригиналы квитанций об оплате услуг по похоронам, что подтверждается соответствующими описями почтовых отправлений (л.д. 21, 25 том 1).

Кроме того, в материалы дела предоставлены копии квитанций, подтверждающих расходы на погребение: квитанция № на имя ФИО5 на сумму 63060 рублей в счет оплаты похорон ФИО9, квитанция № на имя ФИО4 на сумму 58 610 рублей в счет оплаты похорон ФИО6, квитанция № на имя ФИО3 на сумму 42060 рублей в счет оплаты похорон ФИО8, квитанция № на имя ФИО2 на сумму 44 410 рублей в счет оплаты похорон ФИО7 (л.д.75-79, том 1). Таким образом, истцы имели право на получение компенсационной выплаты в счет расходов на погребение в размере лимита 25000 рублей, с учетом степени вины 1/5, что составляет по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, поскольку ответчик произвел компенсационную выплату не в полном размере, с РСА в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсационная выплаты в части возмещения расходов на погребение в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты в полном размере, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей выплате истцам ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 направили в РСА заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером ED308103171RU почтовое отправление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, зарегистрировано данное заявление ответчиком было только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсационной выплаты в размере 95000 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным исчислять период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты получения ответчиком заявления истцов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата, указанная истцами в иске) Размер неустойки за данный период составит 46800 рублей из расчета 37000 руб. + 9800 руб.:

- 37 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) (100000 руб. х 1% х 37 дней);

- 9800 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) (5000 руб. х 1% х 196 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере по 46800 рублей.

Истец ФИО5 направила в РСА заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером ED331657104RU почтовое отправление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано данное заявление ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсационной выплаты в размере 95000 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным исчислять период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты получения ответчиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата, указанная истцом в иске). Размер неустойки за данный период составит 110500 рублей из расчета 106000 руб. + 4500 руб.:

- 106000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) (100000 руб. х 1% х 106 дней);

- 4500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) (5000руб. х 1% х 90 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 100500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, размер компенсационной выплаты, период просрочки выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 2 500 рублей от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (5 000 руб./ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, оснований для чего суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3 были понесены почтовые расходы в общем размере 1250 рублей (416 рублей 67 копеек каждым из истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3), из которых 310 рублей – расходы по направлению заявления в РСА (л.д. 22 том 1) и 940 рублей – расходы по направлению претензий в РСА (л.д. 122, 123 т. 1 – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, 310 руб.; л.д. 127 т. 1 – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, 320 руб., 136 т. 1 – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, 310 руб.), в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 704 рубя, из которых 394 рубля – расходы по направлению заявления в РСА (л.д. 26 том 1) и 310 рублей – расходы по направлению претензий в РСА (л.д. 149 т. 1 – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, 310 руб.).

Помимо этого истцами понесены почтовые расходы в размере 930 рублей 03 копейки (232 рубля 51 копейка каждым из истцов) по направлению искового заявления в адрес ответчика РСА, третьего лица АО «АльфаСтрахование» и в суд (л.д.163-165, том 1 – три квитанции на сумму 310,01 руб. каждая).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 649 рублей 18 копеек (416 руб. 67 коп. + 232 руб. 51 коп.).

В свою очередь с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 936 рублей 51 копейка (704 руб. + 232 руб. 51 коп.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 копеек, а всего – 54949 рублей 18 копеек.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 копеек, а всего – 54949 рублей 18 копеек.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № компенсационную выплату в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 копеек, а всего – 54949 рублей 18 копеек.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей 51 копейка, а всего – 108936 рублей 51 копейка.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5809 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь