Дело № 2-2850/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001686-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Калининграде.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что на установку в коридоре (на лестничной площадке) на третьем этаже подъезда многоквартирного дома камеры видеонаблюдения согласие всех собственников многоквартирного дома ответчиком не получено, а также указывая на нарушение своих конституционных прав, связанных с неприкосновенностью частной жизни, и незаконной обработкой персональных данных, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика демонтировать в полном объеме систему видеонаблюдения, установленную в коридоре (на лестничной клетке) третьего этажа в доме № по <адрес> в г. Калининграде, приведя плиту перекрытия (потолок) и несущую стену подъезда в местах крепления системы видеонаблюдения в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик, снимая всю лестничную площадку и часть лестницы, осуществляет наблюдение за перемещением истца, членов его семьи, а также других жильцов, обрабатывая их персональные данные без согласия. При установке видеокамеры нарушено как место установки, так и направление ее объектива. Согласие всех собственников на использование общего имущества ответчиком не получено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что камера видеонаблюдения действительно была установлена ФИО2 в декабре 2024 года в целях защиты себя и своего имущества. Перед ее установкой были получены согласия собственников квартир №№, получено согласование от ЖСК «Якорь». Видеокамера установлена в публичном месте, фиксирует только действия, происходящие на третьем этаже подъезда, и не фиксирует вход в квартиру истца, расположенную на втором этаже. Наблюдение ведется открыто, размещены соответствующие предупреждающие объявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Калининграде. Собственником квартиры № №, расположенной на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома, является ФИО4

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Якорь».

Как установлено судом, реализуя свои права собственника квартиры № № и пользователя общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> в г. Калининграде, сторона ответчика в лице представителя собственника ФИО2 установила на потолке третьего этажа многоквартирного дома над квартирой № 7 камеру видеонаблюдения, в обзор которой попадает межквартирная лестничная площадка, часть лестницы и двери квартир № №. Наблюдение ведется не скрыто, так как видеокамера находится на видном месте в коридоре.

Перед установкой данной видеокамеры, стороной ответчика были получены согласия соседей квартир № №, расположенных на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного дома № №; установка согласована с руководителем ЖСК «Якорь», что подтверждено материалами дела.

Как следует из акта АО «Янтарьэнергосбыт» от 24.01.2025 видеокамера подключена из квартиры № №.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на установку камеры видеонаблюдения с целью защиты своих прав и предотвращения причинения вреда имуществу.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены в материалы дела фотоматериалы поврежденной входной двери квартиры № № и копии из материалов проверки КУСП № № от 19.08.2024 и № № от 27.11.2024 по заявлениям ФИО2 по факту повреждения входной двери и противоправных действий.

Действующее законодательство не запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки камер видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности своего имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, если ее монтаж осуществлен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9. ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал на нарушение своих конституционных прав, связанных с неприкосновенностью частной жизни, и незаконной обработкой его персональных данных.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств осуществления недопустимого вмешательства в его частную жизнь посредством установки стороной ответчика системы видеонаблюдения и нарушения законодательства о защите персональных данных. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при помощи установленной в подъезде видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, либо посягает на неприкосновенность его частной жизни.

Установленная стороной ответчика камера видеонаблюдения расположена на третьем этаже, фиксирует межквартирную лестничную площадку и часть лестницы, являющихся местом общего пользования, и не способна фиксировать входную дверь в квартиру истца, расположенную на втором этаже, наблюдение ведется открыто, видеокамера получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, в связи с чем, ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Довод истца о том, что ответчиком не получено согласие собственников общего имущества на установление истцом видеокамеры при отсутствии факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, не предоставлении доказательств, свидетельствующих об ухудшении общего имущества многоквартирного дома, появления препятствий при использовании общего имущества, а также иных нарушений, возникших из-за установки видеокамеры ответчиком, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж камеры видеонаблюдения, установка которой осуществлена с целью обезопасить свое имущество от противоправных действий со стороны третьих лиц, а получаемый объем информации не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятия разумных мер по самозащите от нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.