Апелляционное определение по делу № 2-1184/2022 от 29.09.2023

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

судья Азизова Д.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-1184/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6085/2023

УИД- 05RS0006-01-2022-003168-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в дорожно-транспортном происшествии ( далее- ДТП), в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 499 980 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 62 575 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге «Буйнакск-Гимры-Чирката» произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 13100» за г/н № под управлением ФИО9 и «ВАЗ 211440» за г/н № под управлением ФИО7 По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «СО «Талисман», полис ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от <дата> серии ХХХ №.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, операция-остеосинтез, ушиб мягких тканей. Общий процент нормативов повреждений, полученных истцом, составил 32,05%, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 160.250 рублей. ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик отказал в выплате по причине отсутствия вины владельца автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № и осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» - страховщиком гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ 13100» за г/н №. <дата> истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения. <дата> страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, <дата> страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного за № У-22-30067/5010-007 от <дата> требование ФИО1 удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение.

<дата> страховщик произвел выплату в размере 100 250 рублей, с которой истец не согласилась.

Соотношение размера причиненного вреда здоровью ФИО1 от суммы страхового возмещения составляет 32,05% или 160 250 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60 000 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца недоплаченную страховую сумму по полученным телесным повреждениям в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 499 980 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 575 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 287,50 рублей и судебные издержки в размере 31 650 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8218 №, выданный МВД по РД <дата>):

- Страховое возмещение (недоплата) в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- Штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- Расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 (тысячу двести) рублей;

- Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- Расходы по оплате стоимости услуг банка за осуществление платежа в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей.

Всего: 294.150 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.455,71 рублей».

Дополнительным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«принять дополнительное решение по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания оставшейся суммы, а именно:

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 349.980 рублей,

- штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23.787 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 47.575 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что АО «СО» «Талисман» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного. Кроме того, назначенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «Талисман» и представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, т.е. с 1 мая 2019 г.

Таким образом, солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств установленная Законом Об ОСАГО, вступившим в силу с <дата>, то есть положения пункта 9.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО на спорные правоотношения по данному делу не распространяются, поскольку договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО7, заключен <дата>, то есть до введения нового правового регулирования о солидарной ответственности страховщиков.

В связи с этим, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которыми определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 3 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 13100» за г/н № под управлением ФИО9 и «ВАЗ 211440» за г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 13100» за г/н № ФИО9

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № истец ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО МММ № от <дата>.

<дата> истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик отказал в выплате по причине отсутствия вины владельца автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № и осуществлением страхового возмещения АО «СОГАЗ» - страховщиком гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ 13100» за г/н №.

<дата> истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, <дата> страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» № У-22-30067/3020-004 от <дата> (т.1, л.д. 158-167), размер страховой выплаты ФИО1, в результате ДТП от <дата>, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, составляет: пункт п.3.а - 3% + п.43 - 0,05% + п. 52.б - 10% + п.57.в - 7%, итого 20,05%.

Решением финансового уполномоченного от <дата> за № У-22-15986/5010-007 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗДРАВ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта №э-11/2022 от <дата>, ФИО1 в результате ДТП, имевшего место <дата>, были получены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы, что согласно п. 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответствует 0,05 % размера страховой выплаты;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, что согласно п. 3-б2 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответствует 10 % размера страховой выплаты;

- ушиб правого лёгкого, что согласно п. 43.1 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответствует 5 % размера страховой выплаты;

- перелом диафиза левой плечевой кости, потребовавшей проведения реконструктивного оперативного лечения, согласно пунктам 52-б и 57-в Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответствует 10 % и 7 % размера страховой выплаты соответственно. Установленные у ФИО1 повреждения и проведенное оперативное лечение соответствует 32,05 % размера страховой выплаты.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Экспертом проведено подробное исследование, направленное на установление состояния здоровья ФИО1, а также установление причинно-следственной связи между воздействием событий ДТП и состоянием здоровья ФИО1 Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертизы в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением медицинской экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «МАРС» № У-22-30067/3020-004 от <дата> (т.1, л.д. 158-167) и другими материалами дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования о доплате страхового возмещения правомерными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм расчет страховой выплаты, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, составит 500 000 x 32,05% = 160250 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, до <дата> страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

<дата> на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100 250 рублей.

Таким образом и поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в период с <дата> по <дата>, то период просрочки будет составлять 313 дней, а размер неустойки – 187800 рублей.

В целях соблюдения баланса прав сторон, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истицы как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для еще большего снижения определенного судом размера неустойки и штрафа не усматривает, каких-либо обстоятельств и в их обоснование доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2022 года и дополнительное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.