Дело №

УИД - 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

с участием представителя истца –

ФИО7,

представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Комсомольской площади (<адрес>) ответчиком было организовано мероприятие - ярмарка Амурфест. Весна. На площади были установлены нестационарные торговые объекты (палатки). Ввиду того, что названные объекты не были надлежащим образом закреплены, при порывах ветра их снесло на припаркованные в районе Комсомольской площади/ <адрес> автомобили, в том числе и автомобиль истца Тойота Приус, гос. номер №, 2015 г.в. Происшествие было зафиксировано и достоверно установлено, что собственником палаток является ответчик. В результате ДТП нанесены такие повреждения автомобиля как деформация материала, нарушение лакокрасочного покрытия, образованы трещины, задиры на деталях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимый экспертный центр» был заключен договор оказания платных услуг. Согласно предмета договора исполнитель взял на себя обязательства провести автотехническое исследование автомобиля Тойота Приус, гос. номер №, 2015 г.в., на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по заключенному договору составила 7 000 руб. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак P507TM27RUS, идентификационный номер VIN ZVW41-3395274, составленного на основании представленных документов о праве собственности, материалов УМВД, установлено, что автомобиль в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Исследование на предмет повреждений проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу <адрес>, на открытой площадке без искусственного освещения, без применения технических средств и разборки. При проведении осмотра присутствовали истец и ответчик. Установлено, что для восстановления автомобиля до состояния, соответствующего до нанесения повреждений необходимо выполнение ремонтных работ. Для исполнения перечисленных видов работ помимо оплаты выполнения работ, временных затрат необходимо несение расходов на материалы. Размер подлежащих возмещению убытков установлен актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак (грз) P507TM27RUS, идентификационный номер VIN ZVW41-3395274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 169 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ИП ФИО8

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, сославшись на доводы в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением стороне ответчика отказано в замене стороны по делу: с третьего лица на соответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Комсомольской площади (<адрес>) ответчиком было организовано мероприятие - ярмарка Амурфест. Весна. На площади были установлены нестационарные торговые объекты (палатки). Ввиду того, что названные объекты не были надлежащим образом закреплены, при порывах ветра их снесло на припаркованные в районе Комсомольской площади/ <адрес> автомобили, в том числе и автомобиль истца Тойота Приус, гос. номер №, 2015 г.в.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения, зарегистрированное в КУСП 10214 от 10214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут приехал на работу, припарковав свой автомобиль марки Тойота Приус с г.н.з. Р507ТМ27 в кузове белого цвета 2015г.в., с левой стороны по <адрес>, около знака кирпич, после чего ушел на работу. В 11 часов и коллега по работе спросил "не твоя ли это машина?", ФИО1 пошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле лежит палаточная конструкция уперлась в его автомобиль, после чего пришли рабочие, которые разбирали данные конструкции. На автомобиле имелись повреждения, а именно: 2 царапины, на правой задней пассажирской двери на ветровике около 30 сантиметров и царапина 7 сантиметров. Царапина на задней пассажирской двери во всю длину. Множественные потертости на задней правой фаре. Сколы, множественные царапины на бампере, ближе к левой части. Потертости на левой стороне бампера, зазор с левой стороны заднего бампера и скол в нижней части. Скол на пороге с правой водительской стороны. Множественные вмятины.

Из объяснения ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 12 часам 00 минут на <адрес>, на которой располагается площадка "Амур Фест-Весна", чтобы оказать помощь в организации данного фестиваля, так как он является одним из организаторов данного фестиваля. Находясь на площадке увидел, что на одной из машин упал шатер, который был установлен на смотровой площадке через дорогу от Комсомольской площади. Данный шатер сдуло ветром и он долетел до тротуара, рядом с которым были припаркованы автомобили. Он подошел к данному шатру с работниками, чтобы поднять его, водитель данного автомобиля сел за руль и перепарковал свой автомобиль. После чего они демонтировали шатер. Далее приехали сотрудники ДПС, а они стали продолжать демонтировать остальные шатры. Улетело со смотровой площадки около 2-х шатров, которые повредили многие автомобили.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимым экспертным центром» стоимость ремонта транспортного средства Toyota prius hybrid, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления – 109 500 рублей, без учета износа – 169 500 рублей.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, при рассмотрении дел такой категории следует исходить из принципа генерального деликта, согласно которому вина причинителя вреда (деликвента) презюмируется, пока не доказано иное.

Закрепленный в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, принцип неотвратимости возмещения вреда имуществу гражданина, подразумевает возмещение лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольской площади <адрес>.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались неблагоприятные погодные условия в связи с чем, ответчик не должен нести ответственности за причиненный вред автомобилю истца.

Из ответа ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07 ДД.ММ.ГГГГ днем наблюдался ветер до 20 м/с.

Согласно руководящему документу наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения РД – 52.27.724-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сильным ветром считается ветер 15/24 м/с.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», РД 52.88.699-2008 «Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явления», утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Вышеуказанные параметры опасных погодных явлений подтверждаются «перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений для территории Дальневосточного УГМС (<адрес>, ЕАО и <адрес>)», утвержденным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (размещен на официальном сайте ФГБУ «Дальневосточное УГМС» - https://www.khabmeteo.ru/indexDes.php).

В свою очередь, в данном случае ветровая нагрузка не превышала вышеуказанные пределы, установленные как опасные природные явления, которые могли бы при определенных условиях признаваться чрезвычайными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> попадали под критерий чрезвычайной ситуации.

Ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия, не представлено доказательств введения на территории <адрес> режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации ввиду ухудшения метеорологической обстановки.

Вместе с тем, падение каркасно-тентовой конструкции (палаток), ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по их надежной фиксации, контролю.

Оценив акт экспертного исследования № в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение исследование не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, последовательно, логично.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения вопросов ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУК «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» и ФИО8 заключен договор, предметом которого является оказание услуг по монтажу / демонтажу оборудования, включая транспортные услуги в рамках проведения краевого фестиваля – ярмарки «Амур- Фест.Весна», со сроком исполнения с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила – 563 800 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензий у КГАУК «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» к ФИО5, после выполненных работ не имелось, работы оплачены.

Суд, изучив обстоятельства по делу, считает исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 169 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимый экспертный центр» был заключен договор на оказание платных услуг № согласно которому, исполнитель обязуется провести автотехническое исследование автомобиля истца на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг согласно п. 3.3 по договору составила 7 000 рублей, подтверждается квитанцией, договором.

Заключение (акт) ООО «Независимый экспертный центр» принято судом во внимание, иных сведений не представлено.

Данное заключение (акт) эксперта, ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Краевое научно – образовательное творческое объединение культуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0814 №) ушерб в размере 169 500 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части, заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2025

Судья Я.О. Астахова