2-1890/2025

59RS0005-01-2025-000632-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что требования Истца к Ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлены в защиту прав потребителя, связанных с нарушением со стороны ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на надлежащее исполнение условий Договора по оплате работ со стороны Истца, Ответчиком - допущены нарушения условий Договора в части соблюдения сроков выполнения работ, и до настоящего времени работы по строительству дома не окончены. Указанные обстоятельства побудили ФИО1 обратиться к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 12.05.2025г. объединены в одно производство гражданское дело гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с гражданскими делами № 2-2044(2025), № 2-2322(2025), № 2-2323 (2025) по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находились также гражданские дела №, №, № по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, № присоединены к гражданскому делу №.

Истцом заявлены следующие исковые требования к Ответчику:

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.;

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.;

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.;

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) включительно в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

По делу № Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) включительно в размере 720 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 410 000 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 6 120 000 руб.- неустойка за период с 25.08.2024г. по 27.09.2024г. (34 дня), 700 000 руб.- компенсация морального вреда, 3 410 000 руб.- штраф.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 19.09.2025г. ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1 о расторжении договора подряда.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда на строительство каркасного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2024г. (34 дня) в размере 6 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 3 410 0000 руб. (том 2 л.д.23-26).

Ответчик ИП ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по иску (том 2 л.д. 89-98, 157-163), заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Указала, что Ответчик с иском не согласен в полном объеме, так как содержание, объем и результат работ с указанием количественных и качественных технических характеристик стороны изначально в Договоре подряда от 24.04.2023г. не определили, тем самым предмет Договора не согласовали. Данная неопределенность, возникающие изменения и дополнения перечня работ привели к невозможности ответчику завершить строительство дома в рамках согласованной изначально сторонами стоимости. На строительство Дома Исполнителем полностью израсходовано 6 000 000 руб., полученных от Заказчика, что подтверждается оценкой Росреестра, согласно которой только кадастровая стоимости объекта недвижимости составляет 6 711 124,60 руб., рыночная стоимость указанного объекта недвижимости гораздо выше. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. Истец уже получил объект недвижимости, кадастровая стоимость которого по оценке Росреестра составляет 6 711 124,60 руб., а также требует дополнительно взыскать с Ответчика 6 120 000 руб. неустойки, 3 410 000 руб. штрафа, что неправомерно приведет к неосновательному обогащению Истца, а также повлечет получение им необоснованной выгоды. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование Истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является завышенным и несоразмерным характеру нарушения. Причинение морального вреда не подтверждено Истцом соответствующими доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Согласно ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведенных обстоятельств, Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки в размере 3 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на строительство каркасного дома (далее - Договор) /том 1 л.д. 23-27/.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель в соответствии с согласованной сторонами документацией и сроки обязался поставить в адрес Заказчика стройматериалы, необходимые для строительства дома по каркасной технологии и осуществить строительство дома на земельном участке Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 6 000 000 руб., которая включает в себя стоимость строительных материалов, их доставку и разгрузку, а также стоимость строительства двухэтажного дома (п. 2.1 Договора).

В п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится единовременно в день подписания Договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Исполнитель осуществляет заготовку стройматериалов, необходимых для возведения каркасного дома, осуществляет монтаж фундамента, доставку стройматериалов, и выполняет сборку двухэтажного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору от 24.04.2023г. Сторонами согласовано Техническое задание на изготовление двухэтажного Каркасного дома (том 1 л.д.28-29).

Согласно п. 4.3 Договора, сроки, указанные в п. 4.1 Договора могут быть изменены в большую сторону только по соглашению Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым увеличили сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31).

Во исполнение своей обязанности по оплате работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания Договора) перечислила денежные средства в размере 6 000 000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком ( том 1 л.д.32).

Несмотря на надлежащее исполнение условий Договора по оплате работ со стороны Истца, Ответчиком допущены нарушения условий Договора в части соблюдения сроков выполнения работ, и до настоящего времени работы по строительству дома не окончены.

21.11.2024г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.33-34).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки по договору подряда на строительство каркасного дома от 24.04.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2024г. (34 дня) в размере 6 120 000 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет: 6 000 000 рублей (общая цена Договора) * 3% * 34 дня (период просрочки: за период с 25.08.2024г. по 27.09.2024г.-34 дня ) = 6 120 000 руб. Максимально возможная к взысканию сумма неустойки составляет в соответствии правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6 000 000 рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 6 000 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскании неустойки и штрафа. В обоснование ходатайства и снижении штрафных санкций указано, что жилой дом и земельный участок под ним, по адресу: <адрес> является единственным жильем Ответчика, находится в ипотеке, что подтверждается кредитным договором. Транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска находится в залоге, у Банка, что подтверждается кредитным договором. Второе транспортное средство- прицеп, стоимость которого незначительна. Согласно врачебному заключению ООО «Клиника неврологии и остеопатии «Дискотерапия Плюс» у Ответчика ИП ФИО2 имеется генетическое заболевание - анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО6), представляющее собой хроническое системное заболевание суставов с преимущественной локализацией процесса в крестцово-подвздошных сочленениях, суставах позвоночника. Заболевание Ответчика является хроническим и прогрессирующим, в настоящее время наблюдается ухудшение состояния здоровья Ответчика. ИП ФИО2 полагает, что заявленные Истцом требования являются проявлением потребительского экстремизма, то есть намеренным злоупотреблением потребителем своими правами в корыстных целях, направленным на получение необоснованной выгоды, а не на защиту нарушенных прав, в связи с чем Ответчик заявляет о снижении явно несоразмерного размера неустойки.

Истец, представители истца возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений п. 1 с. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание заявленный в иске период просрочки выполнения работ по договору подряда от 24.04.2023г. с 25.08.2024г. по 27.09.2024г. (34 дня), соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом принимаются, с учетом неразумности заявленных требований истца в части взыскании размера неустойки.

Неустойка подлежит снижению до 150 000 руб., так как указанный размер отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 28 ЗоЗПП за период с 25.08.2024г. по 27.09.2024г. (34 дня) в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что ФИО1 причинен моральный ущерб, так как в связи с не заканчивающимся строительством в ее семье возникли разногласия. Спорный дом строился, в том числе для проживания пожилых родителей, с целью осуществления ухода за ними. В настоящий момент семья ФИО1 вынуждена проживать в разных местах, а Истец не может осуществлять уход за родителям, так как сама ютится в маленькой квартире. ФИО1 планировала встретить новый год и день рождения в кругу семьи в новом доме, для нее это было важным, однако указанным планам не суждено было сбыться. Указанные обстоятельства подорвали семейные связи, и негативно отразились на взаимоотношениях членов семьи. Истец чувствует свою ответственность за ссоры с родственниками, ведь именно она определяла исполнителя для постройки дома, что причиняет ей нравственные страдания. У Истца нарушился сон, она стала более замкнутой и менее общительной. Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Учитывая, что в судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2023г., принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки выполнения работ по Договору от 24.04.2024г., заявленный истцом в рамках рассмотрения настоящего дела (34 дня), степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда Истцу следует отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчиком получена, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.)*50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору подряда на строительство каркасного дома за период с 25.08.2024г. по 27.09.2024г. (34 дня) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по договору подряда на строительство каркасного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 24.10.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :