УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с учётом привлечения к участию в деле соответчика, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 199900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Solaris, гос.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства с гос.знаком № в результате которого из-за действия водителю ФИО2 транспортному средству с гос.знаком № были причинены механические повреждения. Автомобиль Hyndai Solaris, гос.знак № на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Иногосстрах», однако водитель ФИО2 управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в указанный договор ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 199900 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся собственником автомобиля Hyndai Solaris, гос.знак №, не смотря на то, что в момент совершения ДТП не управлял им, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. «д» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyndai Solaris, гос.знак №, при повороте влево при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Shariot, гос.знак № движущемуся во втором правом ряду, в результате чего автомобилю Mitsubishi Shariot, гос.знак № были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 17-18. Указанное постановление по делу об административном правонарушении водителем ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 199900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением на л.д.16, 20.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyndai Solaris, гос.знак №, было застраховано в СПАО «Иногсстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), что подтверждается копией страхового полиса на л.д.27. Исходя из содержания полиса, водитель ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чем подтверждается факт управления транспортным средством без вписания в полис ОСАГО.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинитель вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai Solaris, гос.знак № ответчик ФИО2 управлял указанным транспортным средством без вписания в полис ОСАГО, а также то обстоятельство, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18) и не отрицается сторонами.

Учитывая, что собственник транспортного средства Hyndai Solaris, гос.знак Т898НК790, ответчик ФИО1 не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 Кроме того, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, как к страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету к заключению эксперта № стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Shariot, гос.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 199900 копеек (л.д. 21-22).

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены ответчиком и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы о величине разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Судом сторонам в определении от <дата> было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, положения ст.79, в том числе, ч.3 ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения от производства экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, не опровергнутое какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность размера заявленных исковых требований, а ответчик представленных истцом доказательств не опроверг, и суд принимает во внимание данные представленного истцом заключения, полученного в досудебном порядке.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств выплаты стоимости ущерба в заявленном истцом размере, также не представлено доказательств в опровержении доводов истца о стоимости ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 00 копеек (л.д.19). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием деньги в сумме 199900 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6997 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 206897 (двести шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денег в сумме 199900 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 6997 рублей 00 копеек ФИО1 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №