Решение по делу № 2-2646/2023 от 24.05.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Производство № 2-2646/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001986-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Рахимовой С.В.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска – ОД, представителя истца – СЮ, представителя ответчика – ЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к ООО «Арена» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

АМ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 08.12.2022 года он со своими младшими братьями находился в батутном центре «Юрский парк», который располагается в ТРЦ «Острова». Его мама приобрела три билеты и они находились в парке.

Батутный центр исполнен следующим образом: установлены четыре батута (в той части, где он прыгал), за данными батутами имеется надувная подушка, за которой установлен фанерный настил с веревочной сеткой. Фанерный настил покрыт искусственным прорезиненным ковровым покрытием, под которым фанеру не видно. Между мягкой подушкой и фанерным настилом какого-либо защитного ограждения, помимо веревочной сетки, не имеется, а сетка защитную функцию не выполняет.

Исполняя прыжок с батута на мягкую надувную подушку, он ударился левой ногой об фанерный настил, почувствовал сильную боль, в связи, с чем на автомобиле поехал в больницу, где ему диагностировали ***. На амбулаторном лечении он находился с 08.12.2022 года по 10.01.2023 года. На данный момент он периодически испытывает боль ***.

13.12.2023 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой попросил возместить ему причиненный моральный ущерб, указав на то, что травму он получил по вине батутного центра, так как дальний край около сетки не оборудован безопасно, там нет никаких защитных фиксацией. 14.12.2022 года ему поступил ответ на его обращение, где ООО «Арена» отказывает в удовлетворении его требований указав на отсутствие вины при получении им травмы.

Вместе с тем истец полагает, что со стороны ответчика не исполнены все требования безопасности при проведении аттракциона «прыжки на батуте». Основывая свои требования на положениях ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует:

- взыскать с ООО «Арена» в его пользу причинённой моральный вред в размере 250 000 рублей.

- взыскать с ООО «Арена» в его пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что АМ при посещении батутного центра не знал и не мог знать о технике безопасности, поскольку с техникой безопасности его никто не знакомил. Полагает, что в данном случае услуга оказанная является услугой не надлежащего качества. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что АМ не первый раз посещал батутный центр. При этом, он 08.12.2022 года выполнил прыжок который не отвечает технике безопасности, вследствие чего и получил травму. В батутном центре все устроено в соответствии с техникой безопасности. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Юрский парк», ООО «Фауст» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, с учетом положений ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при оказании услуг.

Общества с ограниченной ответственностью «Арена» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 года. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Из доводов стороны истца усматривается, что он при посещении батутного центра «Юрский парк», расположенного в ТРЦ «Острова» получил травму, поскольку не были обеспечены безопасные условия посещения данного центра.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

В соответствии, с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 08.12.2022 года АМ совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми посещал батутный центр «Юрский парк», расположенный в ТРЦ «Острова».

Оплат за АМ осуществляла ФИО1

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками подтверждены, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дополнительном доказывании.

В материалы дела представлена видеозапись посещения АМ батутного центра и получения последний травмы, которая в соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ принимается судом как одно из письменных доказательств по делу. Как следует из видеозаписи АМ при осуществлении прыжка, приземлился в зону «приземления» (надувной мат) при падении в данной зоне ударился ногой о выступающую часть фанеры, которая была покрыта нескользящим покрытием.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, которая пояснила, что она является, матерью истца. 08.12.2022 года она вместе со своими детьми посещала торговый центр «Острова», в данном центре она приобрела три билета на аттракцион «Юрский парк» - батутный центр. Билет приобретен был, в том числе и для АМ. Администратор предложила ей расписаться в журнале, пояснив, что она ставит роспись за оплату услуг батутного центра. Никто о технике безопасности ей не рассказывал, равно, как и не давал пояснений о поведении, никаких табличек о том как нужно себя вести в данном батутном центре она не видела. После того, как прошло время, она встретила своих детей и увидела, что АМ сильно хромает на ногу, нога у него отекла. АМ не смог сесть за руль автомобиля ввиду чего она вызвала такси и АМ отправился в травм пункт. Впоследствии она узнала, что, у её сына АМ был ***.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является тренером в батутном центре «Юрский парк», в его обязанности входит присмотр за посетителями парка, в том числе и за соблюдением техники безопасности. Батутный центр, где получил травму АН, состоит из четырех батутов. При посещении батутного центра посетителям запрещается резко набирать скорость, перепрыгивать с батута на батут и выполнять сложные акробатические элементы, если не имеется специальных навыков. Он как ответственное лицо если видит что кто-то не соблюдает технику безопасности делает замечание, также может приостановит нахождение на аттракционе. 08.12.2022 года батутный центр посетили трое детей ***. Данные дети неоднократно ранее посещали их батутный центр. В указанный день 08.12.2022 года двое несовершеннолетних детей *** активно прыгали на батуте, старший из них АМ особо не принимал участие в прыжках, у него (свидетеля) сложилось впечатление, что он присматривал за своими браться несовершеннолетними. Однако в конце АМ запрыгнул на батут, разогнался сильно, и не имея специальной подготовки, спрыгнул с батута и приземлился за «зоной приземления» и ударился о борт ногой. Он сразу приложил холод к ноге, но не имея специального образования не смог диагностировать ***.

Из медицинской карты №*** усматривается, что 08.12.2022 года АМ обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ», ему выставлен диагноз ***. Лечение завершено 31.01.2023 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что АМ получил травму *** батутного центра «Юрский парк».

Доказательств того, что АМ получил травму при иных обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7,12 от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, и материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, поддерживая исковые требования, указала, что травма была причинена на территории парка развлечений, и как следствие - моральный вред, произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное его нахождение на территории развлекательного центра.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника или иного законного владельца помещения.

Из представленных доказательств также усматривается, что оборудование установленное в ТРЦ «Острова» на территории развлекательного центра «Юрский парк» принадлежит ООО «Арена», что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Более того, акт технического освидетельствования также выдан ООО Арена».

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным АМ вреда здоровью и бездействием ответчика ООО «Арена», который допустил без на игровую площадку АН без проведения вводного инструктажа, поскольку в журнале вводного инструктажа стоит подпись ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что АН неоднократно посещал батутный центр, а потому ему знакомы правила посещения батутного судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений стороны ответчика, а также представленных доказательств усматривается, что при посещении батутного центра необходимо прохождение вводного инструктажа. Доказательств того, что при входе находились правила посещения ответчиком не предоставлено. То обстоятельство что правила посещения представленные ответчиком развешены на территории батутного центра, не имеет значения. Также следует отметить, что сам пункт правил, указывающий на обстоятельство того, что посетители не должны выполнять сложных акробатических элементов не может свидетельствовать об исключении травматизма, поскольку в данных правилах четко не обозначены понятия «физическая подготовка», и «сложный акробатический элемент». При этом, ответчик, являясь профессиональный участником правоотношений должен был, предвидеть в данном случае наступление негативных последствий, в том числе и получение травм посетителем.

Кроме того, суд также полагает, что со стороны ответчика, не проводившего инструктаж, надлежащим образом не обеспечивавшего безопасность пребывания в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за ними должного контроля) имеется вина в виде небрежного отношения.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком на момент получения травмы истцом были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей аттракциона «Юрский парк», исключающего наступление несчастных случаев и нанесения травм их посетителям, в том числе при падении за «зону приземления» не предоставлено.

Факт того, что батутный центр прошел сертификацию и соответствует требованиям безопасности, не может быть принято во внимание как достаточное доказательство, свидетельствующее о безопасности развлекательного комплекса, поскольку само по себе наличие сертификации и установки батутного комплекса не исключает возможность травмирования посетителей, в том числе и при указанном истцом падении и удар об ограждающую конструкцию.

Суд также полагает не заслуживающими внимания довод сторон в части того, что АН получил травму, ударившись о часть фанеры поскольку при сложившихся обстоятельствах поверхность о которую получил истец травму, не имеет значения. В данном случае имеет значение получение травмы на территории развлекательного комплекса, что достоверно установлено судом.

Формальное указание ответчика на размещение правил посещении, при установленных судом обстоятельствах причинения травмы АН, а именно при отсутствии должного контроля со стороны лица, предоставляющего услугу, за соблюдением правил пользования игровой площадкой, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Суд также отмечает и то, что согласно разъяснениям, данным от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ООО «Арена» (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда, изложенные ранее, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком – собственником детского развлекательного комплекса «Арена» не было обеспечено надлежащее предоставление услуг, учитывая, что ответчик не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет ответчика, вопреки необоснованным доводам ответчика, которые сводятся к тому, что травму получил исключительно ввиду его поведения. При этом как указано ранее понятие «физическая подготовка», «акробатические элементы» носят субъективный характер, без его расшифровки.

Иных действий (бездействия), способствовавших наступлению негативных последствий в виде полученной АН травмы, судом со стороны ответчика не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом его возраста, полученная травма, причиняла истцу физическую боль длительностью лечения, ограничения в передвижении, ввиду наличия травмы, занятии повседневными делами, элементарных движениях, самостоятельной гигиене причинили моральный вред. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых АН получена травма, степени вины ответчика, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу малолетнего ЕС штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 35 000 рублей (70 000 рублей/2).

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств интересы истца в судебном заседании представлял – адвокат АМ

Из представленного в материалы дела чека по операции усматривается, что истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, учитывая также количество времени и подготовку к составлению процессуальных документов, затраченного на участие в рассмотрении дела, в которых участвовал представитель и его продолжительность, качество оказанной юридической помощи (требования удовлетворены в части), отсутствие возражений ответчика, суд, признает разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы АН на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данный размер отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения. Освобождение стороны от несения судебных расходов в данном случае нарушит баланс интересов стороны, которая, безусловно, имеет право на взыскание понесенных расходов в случае не обоснованного предъявления к ней требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АМ компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч), судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход местного бюджета администрации муниципального образования города Благовещенска 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023 года