УИД 67RS0013-01-2025-000167-94
2-192/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 года г. Ельня Смоленская область
Ельнинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Белевитнева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дрюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику заём в размере <данные изъяты>, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ФИО2 обязалась оплатить неустойку (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику на указанных условиях. В счёт погашения долга ответчиком выплачено <данные изъяты>. В установленный срок взятые на себя обязательств ответчик не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме (расписка) был заключен договор займа, согласно которому заёмщик ФИО2 взяла у займодавца ФИО1 <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнила, доказательств возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Из смысла положений ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.
Истцом предоставлен подлинник расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в размере <данные изъяты>. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 ничем не опровергнут.
Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенных сторонами договоров займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Письменных доказательств исполнения обязанности по возврату ФИО2 долга по договору займа в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 не представила.
Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании не заявлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга в размере <данные изъяты>, надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, согласно заявленным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В представленной расписке определен размер процентов за пользование заёмными денежными средствами – 15 % годовых.
Поскольку договор займа не является беспроцентным, истец вправе настаивать на взыскании платы за пользование заёмными денежными средствами.
Поскольку распиской определён размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленных размерах.
Представленный истцом расчёт суд считает верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика (ФИО2) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно представленному договору (расписке) ФИО2 обязуется в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, указанный истцом в исковом требовании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, является чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
При этом, неустойка за просрочку исполнения должником обязательства подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.
Требования в части взыскания неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа подлежит удовлетворению, при этом сумма указанной финансовой санкции не может превышать размер задолженности.
Положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не применимы, так как законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывались юридические услуги в виде консультаций, подготовки необходимых документов и составления искового заявления о взыскании задолженности по договору займа
Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждены представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит, что требования истца о взыскании со ФИО2 судебных расходов являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) задолженность по договору зама в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку, неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).
Взыскать со ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №) неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 3 % в день от суммы займа, но не более <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.
Председательствующий А.С. Белевитнев