Дело № 2-1361/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001764-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «СКБ Скорость-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СКБ Скорость-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ХайТэк-Финанс» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ХайТэк-Финанс» выдало ответчику заем в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых.

Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Решением единственного участника ООО МКК «СКБ-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СБ Финанс».

Решением единственного участника ООО МФК «СБ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ответчик обязан был вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении займа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он проигнорировал и продолжил пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123784,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб., а всего взыскано 125622,51 руб.

Судебный приказ был предъявлен истцом для принудительного исполнения в ФССП России. Задолженность по судебному приказу № ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор микрозайма расторгнут не был и ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 313988,45 руб., из которых: 251188,45 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 62800 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313988,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5174,86 руб., а всего взыскано 319163,31 руб.

Судебный приказ был предъявлен истцом для принудительного исполнения в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 62543,60 руб., которая распределена и учтена в проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1553,46 руб., которая распределена и учтена в проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен.

Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 249891,39 руб., в том числе: 187091,39 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых (уменьшен в связи с внесением сумм, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 62800 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249891,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8497 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 5174,86 руб., уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, согласно которому он с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в заявлении, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309,ст.310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и следует материалов дела, что 08.08.20147 года между ответчиком и ООО МКК «ХайТэк-Финанс» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ХайТэк-Финанс» выдало ответчику заем в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых.

Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Решением единственного участника ООО МКК «СКБ-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СБ Финанс».

Решением единственного участника ООО МФК «СБ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ответчик обязан был вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении займа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он проигнорировал и продолжил пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123784,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб., а всего взыскано 125622,51 руб.

В связи с тем, что договор микрозайма расторгнут не был и ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 313988,45 руб., из которых: 251188,45 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 62800 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313988,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5174,86 руб., а всего взыскано 319163,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен.

Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 249891,39 руб., в том числе: 187091,39 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых (уменьшен в связи с внесением сумм, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 62800 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, и было судом установлено, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении займа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

По правилам пункта 2 статьи199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказевиске.

С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по кредитному договору ООО МФК «СКБ Скорость-финанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьей196 ГК РФтрехгодичногосрокана его предъявление.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что истец висковомзаявлении не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в то время как ответчик по данному гражданско-правовому спору ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи152и части 4 статьи198 ГПК РФ, в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «СКБ Скорость-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «СКБ Скорость-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.