Копия

Гр. дело №2-701/2022 УИД24RS0032-01-2021-000807-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № № от 05.05.2006 ответчику ФИО3 был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 150000 рублей по 19% годовых на срок по 05.05.2011 под поручительство ФИО1 (договор поручительства № № от 05.05.2006) и ФИО2 (договор поручительства № № от 05.05.2006). Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить полученный кредит в срок до 05.05.2011, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства. Решением с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 20702,28 рублей по состоянию на 30.04.2010. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01.05.2010 по 03.06.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 23853,25 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № № 05.05.2006, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.05.2006 по состоянию на 03.06.2021 в размере 23853,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1152,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21174,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1525,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6915,60 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 27.11.2020 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2006 между АК СБ РФ в лице Железногорского отделения 7701 (в настоящее время ПАО Сбербанк России) (кредитором) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком были предоставлены ФИО3 заемные средства в размере 150000 рублей. Срок возврата суммы кредита – до 05.05.2011. Заемщик обязался уплачивать банку 19 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п.2.4,2.5 договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиков ежемесячно равными долям, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.6 при просрочке срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор в праве расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

05.05.2006 между АК СБ РФ в лице Железногорского отделения 7701 и ФИО1; ФИО2 заключены договоры поручительства за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору от 05.05.2006.

В связи с недобросовестным исполнением обязательства по возврату долга решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.04.2010 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 20702,28 рублей по состоянию на 30.04.2010.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

По состоянию на 03.06.2021 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность заемщиков перед банком за период с 01.05.2010 по 03.06.2021 составляет 23 853,25 рублей, где просроченные проценты – 1152,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21174,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1525,99 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.10.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № № от 05.05.2006. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2006 по состоянию на 03.06.2021 в размере 23853,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1152,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21174,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1525,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6915,60 рублей, всего 30768 рублей 85 копеек.

Согласно информации Красноярского отделения №8646 Сбербанка от 18.04.2022 с ФИО2 удержана кредитная задолженность в размере 30768,85 рублей, взысканная заочным решением Сосновоборского городского суда от 20.10.2021.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в удовлетворении иска. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.09.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.04.2010, выданного Железногорским городским судом по делу 2-615/2010 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 20 702,28 в пользу Железногорского отделения Сбербанка России ОАО, а также платежных поручений № 246 от 11.07.2016, № 453 от 10.08.2016, №673 от 09.09.2016, № 878 от 10.10.2016, №1080 от 10.11.2016, №149 от 09.12.2016, должником ФИО1 была погашена сумма долга в размере 20 702,28 рублей.

Постановлением от 15.11.2016 года СПИ ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 07.08.2020 года, согласно которой задолженность по основному долгу по кредиту составляет 00,00 рублей.

Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 15.11.2016, учитывая, что именно до указанной даты истец имел право начислять проценты и неустойку за пользование долгом.

По заявлению истца, направленному мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края 08.06.2020 (штемпель на почтовом конверте), вынесен судебный приказ от 11.06.2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 задолженности по кредитному договору № № от 05.05.2006, который отменен 25.09.2020 в связи с возражениями ответчика.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.11.2019, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям был уже пропущен, в связи с чем, положения п.п.1,3 ст.204 ГК РФ, абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 17.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 16.11.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчиков также не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного решения №2-745/2021 Сосновоборского городского суда от 20 октября 2021 года, которым с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2006 по состоянию на 03.06.2021 в размере 23853,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6915,60 рублей, всего 30768 рублей 85 копеек. По исполнительному производству с ФИО2 были полностью удержаны денежные средства на погашение кредитной задолженности в размере 30768, 85 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что по заочному решению Сосновоборского городского суда от 20 октября 2021 с ответчика ФИО2 взыскана сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере 30768, 85 рублей, заочное решение отменено определением от 31 мая 2022 года, взыскателем подано исковое заявление в Сосновоборский городской суд Красноярского края, который в удовлетворении исковых требований истца отказал, имеет место правовое основание для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30768 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись - О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич