50RS0021-01-2025-007888-18
Дело № 2а-9546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 14 октября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеза» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Интеза» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указано, что ООО «Интеза» получено постановление о приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ростовским районным судом <адрес> на основании приговора о взыскании с осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО6 в пользу ООО «Интеза» денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Приговором суда ФИО6 осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. По настоящее время приговор в отношении ФИО6 не исполнен, причиненный в результате совершенного преступления ущерб не возмещен. Оспариваемым постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (просьба должника, проходящего военную службу по призыву). В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО6 подписал контракт с Министерством обороны РФ и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.
Просит признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5; взыскать государственную пошлину.
В ходе производства по делу определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ООО «Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 названного Федерального закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 13 022 914,74 руб. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Интеза».
Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено.
В материалах дела имеется справка, выданная Министерством обороны Российской Федерации пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел мероприятия отбора и убыл на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка, выданная Министерством обороны Российской Федерации войсковой частью 31985 от ДД.ММ.ГГГГ № в том, что сержант ФИО6 принимает участие в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта 3 части 1 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Согласно части 1.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Исполнительное производство может быть также приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, обязательства должника ФИО6 по исполнительному производству не являются алиментными и не вытекают из возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
На момент вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная, документально подтвержденная информация о прохождении должником военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также просьба самого должника о приостановлении исполнительных производств, выраженная в письменном заявлении, адресованная начальнику ГУФССП России по <адрес>.
Таким образом, поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, исполнительное производство в настоящее время приостановлено, но при этом возможность исполнения требований исполнительного документа сохраняется.
Доводы административного истца со ссылкой на ч.1.1. ст. 40 Закона об исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании норм права, тогда как в настоящем случае приостановление исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеза» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ