Дело № 2-1067/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001074-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту ООО «Нейва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 74 335,20 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 480 рублей – задолженность по процентам, 16 855,20 рублей – неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО «Ор» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Россита» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 219 % годовых, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 700 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 2 700 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Россита» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Ор».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 74 335,20 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 480 рублей – задолженность по процентам, 16 855,20 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Россита» и ООО МК «Арифметика» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МК «Арифметика» перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 20 400 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 5 400 рублей – проценты, 6 273 рублей – штрафы, что подтверждено Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Нейва» перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 34 527 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 5 400 рублей – проценты, 13 518 рублей – неустойка, 609- госпошлина, что подтверждено Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Нейва» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом стороне истца разъяснялась возможность, при согласии с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставить доказательства уважительности его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данным правом сторона истца не воспользовалась.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец ООО «Нейва» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа: 15 000 рублей – основной долг, 5 400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 609 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления почтового отправления согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №: 15 000 рублей – основной долг, 5 400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 609 рублей.

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 на указанный судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку ранее ООО «Нейва» обращалось за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа) – 543 дня, а с иском кредитор пришел в суд с иском более чем через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не поступил платеж по договору займа от заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию истек, кредитный договор не содержит условия о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), следовательно срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) истек, иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в удовлетворении иска не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 74 335,20 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 480 рублей – задолженность по процентам, 16 855,20 рублей – неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.