АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кадырова Р.А. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Захарова А.Ю. в защиту его интересов,

а также потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу М. взыскано ... рублей, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Захарова А.Ю. об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. и потерпевшего М. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за хищение денежных средств гражданина С. в размере ... рублей и гражданина М. в размере ... рублей путем обмана, в обоих случаях в особо крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены в период с дата по дата и с дата по дата года в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обоим преступлениям ФИО2 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, утверждая о необоснованности, немотивированности и предвзятости принятого судом по делу решения, просит отменить состоявшийся обвинительный приговор. В обоснование по осуждению в отношении денежных средств потерпевшего С. автор жалобы приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствует заявление С. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, связанные с законностью возбуждения уголовного дела документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались;

- лист из блокнота С. о получении кем-то суммы в размере ... рублей договором купли-продажи, как это признал суд, и доказательством не является, подписи под суммами ..., ..., ... и ... сделаны не ФИО2, а другим человеком, что подтверждено экспертизой №... от дата, написанные на листе цифры не имеют указания конкретной цели;

- о факте указанной в приговоре выемки двух оптических дисков у ФИО3 неизвестно;

- показания свидетелей Е. и М.Р. в судебном заседании являются неполными и противоречивыми, эти противоречия судом не устранены, что привело к ошибочной оценке событий по обвинению в совершении преступления в отношении С. и свидетельствует о неполноте судебного следствия.

По осуждению в отношении денежных средств потерпевшего М., ссылаясь на долговые расписки, результаты экспертизы №... от дата, а также показания потерпевшего и свидетеля Е., ФИО2 утверждает об оказании потерпевшему не до конца выполненной услуги на сумму ... рублей за помощь в приобретении базы и о наличии между ними гражданско-правовых отношений по договору займа на сумму ... рублей, возврат которой он М. гарантировал, что судом оставлено без должного внимания, показаниям Е. объективной и беспристрастной оценки не дано, а содержащаяся в приговоре оценка суда этим показаниям ничего общего, по мнению автора жалобы, с законностью и справедливостью не несет.

ФИО2 оспаривает допустимость проведенных по делу и положенных в основу обвинительного приговора фоноскопических экспертиз №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым у него в обход закона обманным путем были взяты образцы голоса. Полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защитника о признании этих доказательств недопустимыми, ФИО2 считает незаконными действия сотрудников полиции в части приобщения результатов ОРМ по данному факту к делу и обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание в какой части разговор на записи является доказательством его (ФИО2) вины и на то, что сами записи в судебном заседании не оглашались.

В письменных возражениях потерпевшие С. и М. считают состоявшийся обвинительный приговор законным и обоснованным, вину ФИО2 в совершении обоих преступлений доказанной и просят оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и обсуждения доводов, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом на досудебной стадии производства по делу ФИО2 и сторона защиты не были лишены возможности ставить вопрос о допущенных в ходе расследования нарушениях путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе проведении тех или иных следственных и процессуальных мероприятий, экспертных исследований, либо обжалования действий или бездействия осуществляющего уголовное преследование лица,

Объективных данных, указывающих на то, что органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались права ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и в целом отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факты совершения ФИО2 в указанное в приговоре время уголовно-наказуемых действий против чужой собственности.

На основе исследования доказательств – показаний потерпевших об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств для решения вопроса о получении в собственность С. и М. непрофильных активов АО «...» (...) без участия в аукционе, предшествующих этому и последующих событиях; показаний свидетеля Е. об обстоятельствах взаимоотношений с С. и М., которым ФИО2 хотел продать не принадлежавшие ему производственные базы по заниженной цене, передаче ими осуждённому денежных средств и содержании разговора в предоставленной М. дата записи; показаний свидетеля М.Р. о передаче С. денежных средств ФИО2 под роспись в блокноте в счет оплаты за базу по адрес в адрес; показаниями свидетелей А., Ш., Г. о невозможности в обход торгов получить непрофильные активы и кому-либо, кроме штатных сотрудников, представлять интересы АО «...», а также об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы предприятия и принимать денежные средства в от реализации объектов недвижимости; показаниями свидетеля А.М. о поступившем ему в дата году предложении приобрести один из объектов непрофильных активов предприятия, представлении ему ФИО2 как доверенного лица председателя комиссии АО «...» и предложении свидетелю внести аванс наличными в сумме ... рублей; показаниями свидетелей И. и Х. об участии в дата году в торгах по объектам недвижимости АО «...», процедуре этого участия и ставших им известными от присутствующего на торгах в качестве наблюдателя М. фактах передачи мужчине по имени Р. (ФИО2) денежных средств для помощи в покупке объекта без участия в торгах, других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд, несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию о непричастности к совершению уголовно-наказуемых действий против чужой собственности, пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2 в их совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний потерпевших, названных свидетелей и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, имевшиеся неточности в показаниях потерпевших С. и М., а также свидетелей Е., А. и М.Р. судом устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, подтверждены обоими потерпевшими, а также свидетелями Е., М.Р., А. на очных ставках с ФИО2.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности потерпевших и других свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Вопреки утверждению ФИО2 в жалобе каких-либо противоречий или неполноты положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Е. и М.Р. на предварительном следствии не содержат, эти показания и показания других лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотров мест происшествия и мест, в которых потерпевшие передавали ФИО2 денежные средства; протоколах выемки у С. листа блокнота с записями и подписью, у М. – пяти расписок о получении ФИО2 наличных денег в сумме ... рублей, аудиозаписей разговоров и двух оптических дисков с видеозаписями и протоколах осмотра данных предметов; протоколах получения у ФИО2 экспериментальных образцов почерка и данных о предоставлении компетентным органам результатов оперативно-ро-зыскной деятельности оперативно-розыскного мероприятия « Сбор образцов для сравнительного исследования» с CD-R диском записи голоса ФИО2; заключениях дактилоскопических и фоноскопических экспертиз с выводами о выполнении рукописных записей и подписей в получении денежных средств у С. и ФИО3, а также о принадлежности голоса и речи в трех фонограммах в установленных текстах дословного содержания, приведенных в приложениях к исследованиям, ФИО2, в протоколах иных, проведенных по делу следственных и про-цессуальных действий.

Утверждения ФИО2 в жалобе о незаконности возбуждения уголовного по действиям в отношении потерпевшего С.; о предвзятости и необъективности судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о порочности и неверной оценке положенных в основу обвинительного приговора доказательств и допущенных при судебном разбирательстве нарушениях уголовно – процессу-ального закона судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 доводов по существу повторяют его и адвоката процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, где выдвинута версия об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств С. и М. путем мошенничества, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений ввиду оказания ФИО2 услуг по оказанию помощи в приобретении объектов недвижимости, оспорены законность производства предварительного следствия, результаты оперативно-розы-

скной деятельности, допустимость проведенных фоноскопических экспертиз.

Эти доводы были в полном объеме и тщательно проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённого, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Действия осуждённого по написанию долговых расписок и заключению договора долгосрочного займа судом правильно оценены как способ завладения денежными средствами потерпевших и маскировкой истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, утверждение ФИО2 о получении от М. части денег за ведение сделки по приобретению производственной базы по адрес в адрес и части денег в долг судом со ссылкой на совокупность доказательств мотивирова-

но отвергнуто.

Не согласиться с этими выводами, либо давать доводам ФИО2 в этой части иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные осуждённым в жалобе эти и иные доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего С. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2; о выполнении подписей в блокнотном листе С. о получении различных денежных сумм без указания конкретной цели не ФИО2, а иным лицом; о неизвестности факта выемки у С. двух оптических дисков с видеозаписями; о не отвечающей требованиям закона формулировке в приговоре оценки показаний свидетеля Е., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступных деяний и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО2 и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированных преступлений.

С утверждением ФИО2 в апелляционной жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего С. ввиду отсутствия заявления последнего согласиться нельзя.

Согласно положений части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела помимо заявления может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При проведении проверки обращения потерпевшего М. по факту совершения ФИО2 мошеннических действий С. даны объяснения, послужившие основанием для возбуждения дата уголовного дела, впоследствии соединенного с уголовным делом, возбужденным дата по заявлению М..

Соединенное уголовное дело в предусмотренном уголовно-процес-

суальным законом порядке было расследовано, в ходе предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух особо квалифицированных мошенничеств, а по результатам следствия - составлено обвинительной заключение, явившееся предметом проверки инстанционного суда в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах.

Утверждение ФИО2 о том, что С. ему ... рублей не передавал, а также доводы жалобы осуждённого о непричастности к подписям в получении денежных сумм на изъятом у названного потерпевшего блокнотном листе и о бесцельном указании цифр апелляционный суд на-

ходит неубедительными, поскольку из показаний потерпевших С. и М., а также свидетелей М.Р. и Е. следует обратное.

Получение от С. денежных средств в сумме ... рублей на предварительном следствии ФИО2 не отрицал и в этой части его показания инстанционным судом признаны достоверными, экспертным исследованием №... от дата установлено, что рукописные записи и подпись от имени ФИО2 на обратной стороне изъятого у С. листа блокнота выполнены осуждённым.

Заключения трех проведенных по делу фоноскопических экспертиз подтвердили наличие на изъятых у М. фонограммах голоса и речи ФИО2, где между потерпевшим и осуждённым разговор идет о приобретении объектов недвижимости, условиях приобретения и расчетов за них, наличие договора о долгосрочном займе от дата С. объяснил подстраховкой для возврата переданных осуждённому денежных средств и эти обстоятельства в совокупности полностью опровергают приведенные ФИО2 в жалобе доводы по этому преступлению.

С доводами жалобы ФИО2 о незаконном получении образцов его голоса для производства фоноскопических исследований согласиться нельзя.

Назначение оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», процедура его проведения и предоставления результатов компетентным органамполностью отвечает положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Законность проведенных по делу экспертных исследований инстанционным судом обсуждалась, оснований для критического отношения к ним не установлено, выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы, причин не согласиться с этими выводами либо дать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

В этой связи ссылки в жалобе на недопустимость указанных результатов оперативно - розыскной деятельности и заключений экспертов, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, имеющие существенное зна-

чение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обосно-

ванного судебного решения показания всех допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц в приговоре приведены полно, а не лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступлений, как об этом предлагается автором в апелляционной жалобе

Оценка показаний всех допрошенных по делу лиц на предварительном следствии и в судебном заседании судом произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре мотивировки, по которым часть изложенных ФИО2 и свидетелем Е. сведений признана недостоверными, отвечают требовани-

ям пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные ФИО2 суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция автора жалобы на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная судом правовая оценка содеянному осуждённым по части 4 статьи 159 УК РФ и по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной, она соответствует сведениям о содержании преступного умысла ФИО2, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки судом надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО2 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Требования части 3 статьи 69 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведены верно.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания, в приговоре приведены, нарушений при назначении виновному наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по их совокупности является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним ФИО2, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело № 22-5515/2023; судья Якупова Э.Ф.